Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27719/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И . Е ., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4860 / 2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявлении Савельева Александра Владимировича об отсрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ

:

Решением Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк " ВТБ " к Савельеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представителем ответчика фио по доверенности фио 14.01.2021 г. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев до 31 января 2022 года. В заявлении указывает на обстоятельства невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы ответчиком Савельевым А. В. в период с 18.12.2019 г. по 01.12.2021 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК адрес адрес закона " Об исполнительном производстве " при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд счел, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение ответчика в исправительной колонии не является уважительной причиной для неисполнения, вступившего в законную силу решения суда. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203-1, 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

: