Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеленского Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина А.А. в пользу Зеленского Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Лапина А.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Зеленский Г.В. обратился с иском к Лапину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2017 года в 12 ч. 48 мин. на 60 км 660 метров автодороги А-108 МБК Минско-Волоколамского направления Истринского района Московской области произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер ХХХ, под управлением водителя Лапина А.А, и мотоцикла БМВ K1200GS, гос.номер ХХХ под управлением истца. Было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Материал по дорожно-транспортному происшествию для проведения дальнейшей проверки был направлен в СО ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области. 13 июля 2018 года следователь СО ОМВД России по городскому округу Истра Куксин Э.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Истринской городской прокуратурой, материалы дела возвращены в СО ОМВД России по городскому округу Истра для проведения дополнительной проверки. С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в Истринскую районную клиническую больницу и впоследствии проходил длительную реабилитацию. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред, что повлекло нравственные страдания в течение длительного времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Зеленский Г.В. и его представитель Татьянич Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Лапин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не установлена.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца Зеленского Г.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зеленский Г.В, ответчик Лапин А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зеленского Г.В.- Татьянич Ю.В, представителя ответчика Лапина А.А.- Володяеву Е.М, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2017 года в 12 ч. 48 мин. на 60 км 660 метров автодороги А-108 МБК Минско-Волоколамского направления Истринского района Московской области произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер ХХХ под управлением водителя Лапина А.А. и мотоцикла БМВ K1200GS, гос.номер ХХХ под управлением Зеленского Г.В.

Согласно заключения эксперта N324 от 29.09.2017 года у Зеленского Г.А. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум в объеме около 2 литров крови); закрытый перелом 7-го ребра. Повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, особенности которых на повреждениях не отобразились незадолго до поступления в стационар Истринской РБ, возможно в срок 26.08.2017 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно - транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 931, 935, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лапина А.А. в пользу Зеленского Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, суд исходил из характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, сопровождающихся физической болью, поведения самого Зеленского Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не получив ответы на запросы, не установив вину кого-либо из водителей, основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: