Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Кирюшкиной Анастасии Олеговны на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 марта 2021 года по гражданскому N 2-344/2021 по иску Пашковой Галины Борисовны, Пашкова Юрия Александровича, Пашковой Виктории Николаевны к Пашкову Александру Алексеевичу, Кирюшкиной Анастасии Олеговне об определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, установила:

Истцы Пашкова Г.Б, фио, Пашкова В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Пашкову А.А, Кирюшкиной А.О.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в квартире, расположенной по адресу: адрес два собственника: Пашкова Г.Б. (? доли) и фио (? доли), четверо постоянно зарегистрированных: Пашкова Г.Б, Пашков Ю.А, Пашкова В.Н, Пашков А.А, итого в спорной квартире начисляются жилищно-коммунальные услуги на пятерых человек, семья из трех человек: Пашкова Г.Б, Пашков Ю.А. и Пашкова В.Н. живут одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, семья из двух человек: Пашков А.А. и фио живут одной семьей, ведут общее хозяйство, в настоящее время у истцов с ответчиками возник конфликт относительно порядка и способа оплаты за жилое помещение по адресу: адрес, самостоятельно мирным путем решить данную проблему не получается, 29.10.2020 с просьбой определить доли в оплате ЖКУ письменно обратились к адрес Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг адрес", письменным ответом от 29.10.2020 адрес Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг адрес" отказал в данной просьбе и направил в суд для решения данного вопроса.

Просит суд определить Пашковой Г.Б, Пашкову Ю.А, Пашковой В.Н. - 3/5 долей в оплате, Пашкову А.А. и Кирюшкиной А.О. - 2/5 долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес 1 марта 2021 года постановлено: определить доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес следующим образом:

Пашковой Галине Борисовне, Пашкову Юрию Александровичу, Пашковой Виктории Николаевне - 3/5 доли оплаты, - Пашкову Александру Алексеевичу, Кирюшкиной Анастасии Олеговне - 2/5 доли оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Пашкова Г.Б, представитель Пашковой Г.Б. - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Пашкова Галина Борисовна (? доли в праве общей долевой собственности) и Кирюшкина Анастасия Олеговна (? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписки из домовой книги от 26.10.2020 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Пашкова Галина Борисовна с 12.08.2009; Пашкова Виктория Николаевна с 20.01.2010; Пашков Юрий Александрович с 31.10.2007; Пашков Александр Алексеевич с 15.08.2007.

В исковом заявлении истцы указывают, что семья из трех человек: Пашкова Г.Б, Пашков Ю.А. и Пашкова В.Н. живут одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, семья из двух человек: Пашков А.А. и фио живут одной семьей, ведут общее хозяйство, в настоящее время у истцов с ответчиками возник конфликт относительно порядка и способа оплаты за жилое помещение по адресу: адрес, самостоятельно мирным путем решить данную проблему не получается, 29.10.2020 с просьбой определить доли в оплате ЖКУ письменно обратились к адрес Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг адрес", письменным ответом от 29.10.2020 адрес Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг адрес" отказал в данной просьбе и направил в суд для решения данного вопроса, в обоснование чего в материалы дела представлен ответ адрес Москвы "Жилищник адрес". (л.д. 25)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд правильно принял во внимание, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес являются Пашкова Г.Б. и фио (по ? доли в праве собственности у каждой), в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Пашкова Г.Б, Пашкова В.Н, Пашков А.А. и Пашков Ю.А, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кирюшкиной А.О. о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял Кирюшкиной А.О. судебное извещение по адресу адрес надлежащим образом (л.д. 78).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи