Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-9340/2020 по апелляционной жалобе Пономаренко В. Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко В. Д. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что исправительная колония, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в адрес, то есть более 2 000 км от места проживания его близких родственников. Он обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в средней полосе России, однако ему было отказано. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец находится в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пономаренко В.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

Пономаренко В.Д, Министерство финансов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Л. А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 155.1 и ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Пономаренко В.Д, 1979 г.р, осужден 11.01.2013 г. Санкт-Петербургским городским судом по п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст. 209, п.п. "а, в" ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст.161, ч.3 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До ареста проживал в адрес.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ Пономаренко В.Д. был направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, куда прибыл 12 декабря 2013 года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом также установлено, что истец обращался к руководству ФСИН России с просьбой о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в средней полосе России.

Письмом от 7 декабря 2017 года ему в этой просьбе было отказано.

По информации управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, согласно имеющимся заболеваниям осужденный Пономаренко В.Д. находится под диспансерным наблюдением, в ходе которого проводятся консультации врачами-специалистами, получает рекомендованное лечение. У Пономаренко В.Д. отсутствуют медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств, исходя из которых судом мог бы быть сделан вывод о причинении истцу морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличием причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи