Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-7440/2020 по апелляционным жалобам Василюка Ю. В., МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Василюка Ю. В. убытки в размере 21 000 руб, оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василюка Ю. В. к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Василюк Ю.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2019 года в отношении него 8 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который решением Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года был отменен. 20 июня 2019 года он заключил с ООО "Хонест" договор N СК-0620-1/19 на оказание услуг по проведению экспертизы. Расходы по проведению экспертизы составили сумма. Для оказания ему юридической помощи по делу об административном правонарушении он заключил договор с ООО "Специальные юристы", стоимость услуг по данному договору составила сумма. Также он оплатил стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма. Просил суд взыскать с МВД России убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Истец Василюк Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит Василюк Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Тараскиным А.С. и об отмене которого просит МВД России по доводам своей апелляционной жалобы.

Василюк Ю.В, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности Усольцева Е.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 июня 2019 года в отношении истца 8 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением N 18810277195120127628 по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 июня 2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Тимирязевский районный суд адрес.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года постановление N 18810277195120127628 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение необоснованности привлечения его к административной ответственности истец обратился в ООО "Хонест", с которым 20 июня 2019 года заключил договор N СК-0620-1/19 на оказание услуг по проведению экспертизы, в результате чего истцом было получено заключение специалиста N СК-06201 об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 11 июня 2019 года.

По указанному договору истец оплатил сумма

Кроме того, для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец заключил договор с ООО "Социальные юристы" для обжалования ранее названного постановления.

По данному договору истец заплатил сумма

Также истец оплатил оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, поскольку данное доказательство было принято судом и положено в основу решения о признании отсутствующим состава административного правонарушения в действиях истца.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд взыскал с ответчика в пользу ситца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, поскольку пришел к выводу, что указанные суммы соразмерны объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причините вреда.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и пришёл к выводу о том, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом обращено внимание на то, что отсутствие состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его имущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей, суд пришёл к выводу, что согласно доверенности истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Взысканные судом расходы с ответчика в пользу ситца на уплату государственной пошлины, не противоречат нормам, предусмотренным статьёй 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканными убытками в размере сумма, понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере сумма, а также отсутствием денежной компенсации морального вреда, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении произошло по не реабилитирующему для истца основанию, действия сотрудников Госавтоинспекции незаконными признаны не были, также не ведут к отмене постановленного судебного акта, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указано в мотивировочной части решения судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года постановление N 18810277195120127628 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, пп 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василюка Ю. В, МВД России - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения о том, что взыскание следует производить за счет средств казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи