Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску фио к АО адрес о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Черепанова Евгения Евгеньевича компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Черепанов Е.Е. обратился в суд к АО адрес о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в обоснование заявленных требований истец ссылается, что является правообладателем фотографии с изображением фио, указанную фотографию ответчик использовал без согласования с истцом на сайте и на официальных страницах в социальных сетях "Фейсбук", "Одноклассники", "В контакте", а также в приложениях на адрес и ИОС, указывая на нарушение исключительного имущественного права истца, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма, в том числе за нарушение имущественных прав путем воспроизведения сумма (9 случаев использования х15 сумма), нарушение имущественных прав путем доведения до всеобщего сведения - сумма (8 случаев х15 сумма), нарушение имущественных прав путем сообщения в эфир- сумма (1 случай использования), использование фотографии с удаленным копирайтом - сумма (9 случаев использования фотографии х сумма).

Истец, его представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио в судебном заседании поддержал требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черепанов Е.Е, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что, 01.10.2019г. между истцом и фио был заключен договор об отчуждении исключительных прав, по условиям которого фиоМ, отчуждает истцу в полном объеме весь комплекс исключительных прав на использование фотографий, в том числе и спорную фотографию, на которой изображен фио на сцене с гитарой в руках.

фио является автором спорной фотографии, съемка указанной фотографии была произведена на концерте фио.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, на страницах сайта ответчика по адресу www.ltv.ru /schedule /2020-02-22, https: //www.ltv.ru /shows/promoroliki /dokumentalnve-filmy /k-75-letiyu-yuriya-antonova-anons, а также в социальных сетях "ВКонтакте", "Фэйсбук" и "Одноклассники" по адресам https://www.facebook.com/ ltvru/videos /3063386753672196/; https://ok.ru/1 tv /topic/ 151172963891446; https://vk. com/wall-25380626_ 2379773; https: //vk.сom/v ideos- 25380626?z =video-25380626 _456259496 %2Fclub25380626%2Fpl_-25380626_-2 была использована спорная фотография в видеоролике ответчика, посвященном юбилею фио. Также фотография использована в официальных приложениях ответчика на Андроид и ИОС.

Стороной ответчика факт размещения фотографии в видеоролике по указанным в иске страницах не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1234, 1259, 1250 1251, 1252, 1257, 1245, 1263, 1266, 1270, 1271, 1326, 1300 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца, с ответчика взыскана компенсация за нарушение в размере сумма При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования фотографии, степень вины, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, также то обстоятельство, что фотография истца была размещена на сайте ответчика и страницах трех разных социальных сетей, суд полагал, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в воспроизведении фотографии (6 случаев воспроизведения на страницах сайта ответчика по адресу www.ltv.ru /schedule /2020-02-22, https: //www.ltv.ru /shows/promoroliki /dokumentalnve-filmy /k-75-letiyu-yuriya-antonova-anons, а также в социальных сетях "ВКонтакте", "Фэйсбук" и "Одноклассники" по адресам https://www.facebook.com/ ltvru/videos /3063386753672196/; https://ok.ru/1 tv /topic/ 151172963891446; https://vk. com/wall-25380626_ 2379773; https: //vk.сom/v ideos- 25380626?z =video-25380626 _456259496 %2Fclub25380626%2Fpl_-25380626_-2); доведении до всеобщего сведения (5 случаев по адресам https: //www.ltv.ru /shows/promoroliki /dokumentalnve-filmy /k-75-letiyu-yuriya-antonova-anons, а также в социальных сетях "ВКонтакте", "Фэйсбук" и "Одноклассники" по адресам https://www.facebook.com/ ltvru/videos /3063386753672196/; https://ok.ru/1 tv /topic/ 151172963891446; https://vk. com/wall-25380626_ 2379773; https: //vk.сom/v ideos- 25380626?z =video-25380626 _456259496 %2Fclub25380626%2Fpl_-25380626_-2); сообщение в эфир - 1 случай нарушения по адресу www.ltv.ru /schedule /2020-02-22, таким образом судом установлено незаконное использование спорной фотографии в количестве 12 случаев, за каждый случай использования суд нашел возможным определить сумму компенсации в размере сумма, в связи с чем общий размер компенсации на нарушение исключительных имущественных прав истца составил сумма

(суммах12).

При определении компенсации за каждое нарушение судом учтены разъяснения п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации за нарушение исключительных прав (сумма) завышена, учитывая размещение спорной фотографии самим истцом в открытом доступе в сети интернет, художественную ценность фотографии.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия творческого вклада при создании спорной фотографии судом не приняты во внимание, учитывая, что в силу действующего законодательства, ст. 1257, 1259 ч. 1 ГК РФ спорная фотография является объектом авторского права, несмотря на то, что она была сделана в общественном месте на публичном концерте, автором фотографии были совершены определенные действия, в том числе выбрано место для фотографирования, настройка техники, определение нужного момента для фотографии, что свидетельствует о творческом подходе автора при создании спорной фотографии.

Возражения ответчика о том, что отдельно спорная фотография не использовалась, использована в составе видеоролика, правового значения не имеет, поскольку согласия правообладателя на использование спорной фотографии ответчиком получено не было.

Доводы стороны ответчика об однократном использовании спорной фотографии (в анонсе) не состоятельны, поскольку спорная фотография в составе анонса была размещена на указанных выше страницах в сети интернет и в социальных сетях.

Ссылки ответчика на правомерное использование спорной фотографии в информационных целях в соответствии со ст.1274 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что использование спорной фотографии в видеоролике не свидетельствует о правомерном цитировании в информационных целях.

Доводы ответчика относительно не указания самим истцом на спорной фотографии имени автора в сети интернет и введение в заблуждение относительно авторства спорной фотографии не состоятельны, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительных имущественных прав в связи с использованием фотографии с удаленным копирайтом на основании ст. 1300 п. 2 ГК РФ не имеется, как указано истцом, ответчиком была удалена информация со спорной фотографии "chernov", истец автором фотографии не является, при этом судом было установлено, что спорная фотография была использована путем ее увеличения и изменения, однако требований о взыскании компенсации за использование спорной фотографии путем ее переработки истцом не заявлено, а из приложений к договору об отчуждении исключительного права от 01.10.2019г. не следует, что истцу была передана фотография с указанием имени автора на спорной фотографии, более того истцом было указано, что "Чернов" является его псевдонимом, что не свидетельствует об удалении имени автора на фотографии.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав за использование спорной фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на мобильных приложениях ответчика, полагая, что указанные приложения не являются самостоятельным способом использования спорного объекта, указанные приложения представляют собой мобильное приложение сайта ответчика.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: