Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27797/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смердова С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, в редакции определения того же суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со Смердова Сергея Александровича в пользу ООО "Автоцентр Атлант-М" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.02.2020 по 21.02.2020, и с 22.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в суд с иском к Смердову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.02.2020 по 21.02.2020, и начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по иску Смердова С.А. к ООО "Автоцентр Атлант-М", которым исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части. 4 февраля 2020 года истец добровольно исполнил решение суда первой инстанции, перечислив сумму долга в размере сумма ответчику. После состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, ответчик предъявил в банк исполнительный лист на сумму сумма, не указав, что на сумму сумма решение суда уже исполнено. 17 февраля 2020 года денежные средства в размере сумма повторно списаны со счета организации в пользу ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты в размере сумма, которое в добровольном порядке он возвращать истцу отказался.

Представитель истца ООО "Автоцентр Атлант-М" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду представил возражения на иск, согласно которых организация несвоевременно перечислила ему деньги на счет, в связи с чем он вправе требовать сумму неустойки. На рассчитанную им сумму неустойки в размере сумма он произвел зачет переплаченной ему суммы в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2012 года выпуска.

13 июня 2019 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по иску Смердова С.А. к ООО "Автоцентр Атлант-М", которым установлен факт продажи автомобиля ответчику с существенными недостатками, и взысканы денежные средства в общем размере сумма

16 января 2020 года апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года отменено в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом второй инстанции довзысканы денежные средства на сумму сумма, итого с учетом решения суда первой инстанции на общую сумму сумма

Платежными поручениями от 4 февраля 2020 года N 113 на сумму сумма, N 114 на сумму сумма, N 115 на сумму сумма, N 116 на сумму сумма решение суда первой инстанции исполнено на общую сумму сумма

После состоявшегося решения суда второй инстанции Смердовым С.А. получен исполнительный лист на сумму сумма, который им предъявлен в "СДМ-Банк" (ПАО).

14 февраля 2020 года ООО "Автоцентр Атлант-М" направил Смердову С.А. телеграмму, в которой содержится просьба к ответчику об уточнении суммы, предъявленной к списанию со счета организации по исполнительному листу, с учетом произведенной выплаты в размере сумма

На основании платежного поручения N 249 от 17 февраля 2020 года денежные средства в размере сумма списаны со счета ООО "Автоцентр Атлант-М" и перечислены Смердову С.А.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик суду сообщил, что не оспаривает факт излишнего перечисления ему истцом денежных в сумме сумма Однако полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет взыскания неустойки в будущем за период с 13 июня 2019 года по 4 февраля 2020 года, право на взыскание которой в размере сумма имеется у ответчика, в связи с чем 18 февраля 2020 года им направлено соответствующе заявление в автоцентр.

Вместе с тем, суд верно указал, что ответчик не представил суду вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Автоцентр Атлант-М" в его пользу суммы неустойки в определенном им размере - сумма за период с 13 июня 2019 года по 4 февраля 2020 года.

Учитывая изложенные выше и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая составляет размер переплаты по долгу, в размере сумма При этом суд руководствовался апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года, которым с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Смердова С.А. взыскана неустойка с 11.04.2019 по 13.06.2019, т.е. неустойка взыскана за определенный период, а не по день фактического исполнения решения суда. Самостоятельное начисление ответчиком суммы неустойки за период с 13.06.2019 по 04.02.2020 в размере сумма и предъявление ее в зачет суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма судом правомерно отклонен, поскольку задолженность у ООО "Автоцентр Атлант-М" перед Смердовым С.А. за рассчитанный им период (за исключением 13.06.2019 - день, который включен в расчет суммы неустойки апелляционной инстанцией), установленная вступившим в законную силу решением суда, отсутствует.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из формулы: сумма *6%/366*4 дн. (с 18.02.2020 - даты фактического получения денежных средств ответчиком по 21.02.2020 - конечной даты, заявленной истцом ко взысканию) = сумма и указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца, При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма+ сумма) - сумма)*0, 5% +13 200 = сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре судом должен был быть произведен зачет встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ.

Однако, данный довод является необоснованным ввиду того, что в настоящее время у истца перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Однако требования сторон, в рассматриваемом споре, не являются однородными, встречными, само по себе требование истца о взыскании неустойки, является санкцией, применяемой к ответчику за нарушение сроков, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с тем, что отсутствует решение суда о взыскании с истца неустойки за указанный ответчиком период, а в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, указанные требования встречными не являются, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения, которые уже были списаны со счета истца в пользу ответчика

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, в редакции определения того же суда от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смердова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи