Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Крюковой А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Анастасии Александровны к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Крюковой Анастасии Александровне, Крюкову Сергею Викторовичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Крюкову Анастасию Александровну, Крюкова Сергея Викторовича из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, установила:

Крюкова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, состоявшейся, включении в наследственную массу право собственности умершего фио на указанную квартиру, признании за Крюковой А.А. право собственности на квартиру, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, было предоставлено на основании ордера дедушке истца - фио в 1965 году. В качестве членов семьи нанимателя указаны жена фио - фио и сын - фио После смерти фио и фио нанимателем квартиры по договору социального найма стал отец истца - фио. 28.08.2019 года фио умер. Он несколько раз подавал заявления на приватизацию указанной квартиры, в 1990-х годах, в 2013 году и в 2017 году (возможно, и в 2019 году). Каждый раз в документах находили ошибки и отказывали в приватизации. В связи с юридической безграмотностью, фио так и не смог завершить процесс приватизации. В 2012 году Крюкова А.А. вместе с родителями сделала в квартире ремонт. В 2014 году Крюкова А.А. была вынуждена на некоторое время уехать в связи с аварийной ситуацией с крышей, серьезными протечками крыши во всех помещениях. С 2017 года по настоящее время Крюкова А.А. постоянно проживала в спорной квартире, оплачивала все коммунальные платежи, вела с умершим фио совместное хозяйство. Таким образом, истец фактически приняла наследство, проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи. фио был зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, при жизни он выразил волю на приватизацию квартиры, подал заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, предприняв все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, не отозвал своё заявление, однако по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречное исковое заявление к Крюковой А.А, Крюкову С.В. о выселении Крюковой А.А. и фио из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что квартира Крюковой А.А. и Крюкову С.В. в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался, законных оснований для проживания ответчиков по встречному иску в жилом помещении не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крюкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, ст.ст.209, 288, 301, 304, 1111-1113 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.106-108).

фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N5913-01-2008-1570864 от 03.12.2008 (л.д. 64).

28 августа 2019 года фио умер (л.д. 22, 89).

Единственным наследником по закону после смерти фио является его дочь Крюкова А.А, которая в установленный законом срок 17.02.2020 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N 9/2020 (л.д. 138-159).

В обосновании иска Крюкова А.А. указала на то, что фио несколько раз подавал заявления на приватизацию спорной квартиры: в 1990-х годах, в 2013 году и в 2017 году (возможно, и в 2019 году), каждый раз в документах находили ошибки и отказывали в приватизации. В связи с юридической безграмотностью, фио так и не смог завершить процесс приватизации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что о фактах обращения фио по вопросу приватизации, истцу известно со слов фио Результаты последнего обращения фио в ДГИ адрес истцу не известны, в предоставлении указанной информации Крюковой А.А. было отказано. фио при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, подал заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, то есть совершил необходимые и достаточны действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, и Крюкова А.А, как наследник фио, не может быть лишена права на завершение процесса приватизации квартиры. Доказательств того, что от фио заявлений на приватизацию не поступало, истцом по встречному иску не представлено.

На запросы суда из ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" и адресМосквы получены ответы о том, что запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не поступало (л.д. 61, 109).

Отказывая в удовлетворении требований Крюковой А.А, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что сведений о том, что фио обращался по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении спорного жилого помещения, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что фио были совершены юридически значимые действий по получению занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы, не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении Крюковой А.А. и фио из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиками по встречному иску при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение законных оснований для проживания их в спорном жилом помещении. Проживание ответчиков по встречному иску в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчиков по встречному иску права пользования указанным жилым помещением. Жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, и сведений о предоставлении собственником жилого помещения его в пользование ответчикам по встречному иску, не имеется. Представленные ответчиками по встречному иску доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение на законных основаниях, о том, что собственник жилого помещения признавал за ними право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения об отсутствии заявлений фио о предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения. Крюковой А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ее отцом такого объема действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации жилого помещения и основанием для отсутствия договора передачи жилья в собственность явился только факт смерти заявителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи