Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27810/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК "Займ Ресурс" - Разумняк И.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО МКК "Займ Ресурс" к Божковой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в мировому судье с соблюдением требований, установленных ст. ст. 28-32 ГПК РФ.

установила:

ООО МКК "Займ Ресурс" обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском к Божковой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа N 9738, заключенного между ООО МКК "Лига денег" и фио

Определением Преображенского районного суда адрес 01 июня 2021 года исковое заявление было возвращено.

Представителем заявителя ООО МКК "Займ Ресурс" - Разумняк И.В. на указанное определение подана частная жалоба, с указанием на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Займ Ресурс" обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском к Божковой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа N 9738, заключенного между ООО МКК "Лига денег" и фио, указывая, что истец приобрел право требования по договору цессии, а требования предъявлены к ответчику, как к наследнику, принявшему наследство после смерти фио (наследственное дело 14/2019).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что цена иска составляет менее сумма, что относится к подведомственности мирового судьи в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возврата иска не имелось и указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: