Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности Гавриловой Ирины Михайловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Ломоносовский 18" в пользу Лукинова Игоря Валентиновича сумму ущерба в размере 168 160, 78 рублей, расходы по оплате проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Ломоносовский 18" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 4 583 рублей, УСТАНОВИЛА:

Лукинов И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ломоносовский 18", в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 168 169 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры N508, расположенной по адресу:... Управляющей компанией в указанном доме является ТСЖ "Ломоносовский 18". В июне 2019 года по вине ответчика, а именно из-за прогнивших труб в перекрытиях бетонной плиты между кв.513 и кв.518, произошел залив его квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, о чем представителями ответчика составлен акт от 13.06.2019 года. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 205 872 рубля. Причиненный ему ущерб ответчик добровольно возмещать отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности Гаврилова И.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Лукинова И.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гаврилова И.М. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Лукинов И.В. является собственником квартиры N508, расположенной по адресу:.., функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Ломоносовский 18".

Согласно акту о заливе от 13.06.2019 года, составленному ТСЖ "Ломоносовский 18", в квартире истца произошел залив по причине прогнивших труб в перекрытиях бетонной плиты между кв.513 и кв.518, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста 0133-2020 от 22.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Лукинова И.В. составляет 205 872 рубля.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в рамках гражданского дела N2-900/20 по иску Калининой Т.В. к ТСЖ "Ломоносовский 18" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, причиной залива, произошедшего 12.06.2019 года в квартире N513, расположенной по адресу:.., является течь стояка системы отопления в отводе в перекрытии железобетонной плиты между кв. N518 и кв. N513.

Имущество Лукинова И.В. застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования жилого помещения в г.Москве, страховой полис серия... номер.., согласно которому страховая сумма установлена в размере 1 902 810 рублей.

Платежными поручениями 220713 от 12.08.2019 года, 015758 от 24.09.2019 года САО "ВСК" выплатило Лукинову И.В. страховое возмещение в размере 37 702 рубля 22 копейки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Лукинова И.В, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ТСЖ "Ломоносовский 18".

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение, представленное стороной истца, полагая, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, проведено с учетом осмотра квартиры истца в присутствии представителя ТСЖ "Ломоносовский 18", который собственноручно расписался в акте осмотра, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к предоставленной стороной ответчика таблице расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку доказательством, которое могло бы опровергнуть выводы экспертизы, она не является, а ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на ТСЖ "Ломоносовский 18" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 78 150 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, со своей стороны оценки о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Ссылки в жалобе о том, что представленное заключение не содержит объема повреждений комнаты в квартире истца, а также не приведено обоснования, что данные повреждения имеют отношению к произошедшему заливу, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку экспертом в таблице N1 (том 1 л.д. 40) указаны повреждения помещения, выявленные в ходе осмотра, а именно: следы залития потолка, стен, пола, отслоение окрасочного слоя потолка и бумажного слоя стен, деформация пола, кроме того, экспертом в исследовательской части заключения имеется указание на отделение им дефектов связанных с заливом, от иных (схожих) дефектов путем накопленного опыта практической работы.

Утверждение в жалобе о том, что приведенный в заключении объем работ не соответствует повреждениям, отображенным в акте о заливе от 13.06.2019 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку согласно данному акту инженер ТСЖ зафиксировал видимые следы протечек на потолке, стенах (вздутие, отслоение обоев), паркетном полу, оконном откосе.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что оценка экспертом проведена через продолжительное время после залития, а часть работ по ликвидации последствий залития уже была проведена, то оно оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении восстановительного ремонта после затопления помещения и не опровергает заявленного истцом размера расходов по восстановлению нарушенного права.

Доводы о том, что в заключении приводится расчет стоимости восстановительного ремонта всей комнаты, тогда как комната в результате залива была повреждена частично, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку стороной ответчика не доказано наличие иного способа устранения последствий залития, в частности, путем частичного (точечного) ремонта отдельных мест в помещении.

Далее, в своей апелляционной жалобы сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования САО "ВСК", которым ему было выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта.

Данные доводы не принимаются коллегией во внимание, поскольку не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, учитывая, что в силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, либо несогласие с выплаченным размером страховой выплаты, принадлежит истцу, который предъявил исковые требования к причинителю вреда, настаивая на возмещении ущерба именно стороной ответчика.

В то же время в материалах дела не представлено доказательств, что размер страхового возмещения определялся страховой компанией по рыночным расценкам, а не на основании методики, применяемой страховщиком при наступлении страхового случая.

Ссылки в жалобе на то, что истцом была направлена претензия в адрес ТСЖ практически одновременно с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сторона ответчика имела возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке с момента получения досудебной претензии до даты вынесения по делу окончательного решения, что составило более 8 месяцев, однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Касательно применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности Гавриловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: