Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Татьяны Леонидовны на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевской Татьяны Леонидовны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевская Т.Л. обратился в суд к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации за понесенные убытки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за почтовые отправления в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор страхования в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес. 21 июня 2019 года в доме, где расположена квартира истца, произошел пожар. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалевская Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалевской Т.Л. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года "если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми."

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В случае выдачи отдельного полиса страховщиком, он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ООО "СК "Согласие" и Ковалевской Т.Л. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32, 6 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:97265, выдан полис страхования имущества N 0003351-0389468/16 ИЗИФ.

Застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку по адресу: адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32, 6 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:97265.

Согласно п. 1.5 Договора страхования первым выгодоприобретателем (далее - Выгодоприобретатель - 1) - в пределах денежного обязательства по Кредитному договору является ПАО "Восточный экспресс банк", вторым выгодоприобретателем (далее - Выгодоприобретатель - 2) в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю - 1 Страхователь или иное указанное им лицо.

21 июня 2019 года в результате пожара застрахованной квартире причинен ущерб.

07 августа 2019 года истец направила ответчику заявление о страховой выплате, представив документы, необходимые для выплаты страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что решением Щелковского городского суда адрес по делу N 2-62/2019 (2-5377/2018;) от 16 января 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ковалевской Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый номер 50:14:0000000:97265, расположенную по адресу: адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32, 6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма.

10 марта 2021 года ПАО КБ "Восточный" (Выгодоприобретатель - 1 по договору страхования) в лице специалиста отдела сопровождения страховых событий, управления проблемной задолженности, департамента взыскания, фио, действующей на основании доверенности обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату, которое организовало оценку причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 1461640 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: фио, адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма.

Согласно платежному поручению N 138363 от 13 апреля 2021 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма ПАО КБ "Восточный".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.13, 15, 211, 393, 421, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевской Т.Л. требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого не превысил размер денежного обязательства по кредитному договору, заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк".

Приходя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате пожара произошло не повреждение, а полная утрата (гибель) квартиры, что является основанием для выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы на дату наступления страхового случая, выводы суда не опровергают, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об утрате (гибели) квартиры истца в результате пожара материалы дела не содержат.

Ссылка истца на техническое заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро БИМ-Проект", а также представленная судебной коллегии справка Администрации адрес Лосино-Петровский от 16 августа 2019 года объективно не подтверждает, что в результате пожара произошла именно утрата (гибель) квартиры истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о фактической замене выгодоприобретателя ПАО КБ "Восточный", поскольку обращение Ковалевской Т.Л. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о замене выгодоприобретателя ПАО КБ "Восточный", которое является кредитором истца в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. При этом из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись с соответствующим заявлением в ООО "СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: