Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 7023/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мухетдиновой Натальи Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мухетдиновой Натальи Николаевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 марта 2017 г. N 00216/15/00170 - 17 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Мухетдиновой Наталье Николаевне, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00216/15/00170-17 о предоставлении Мухетдиновой Наталье Николаевне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 16 марта 2020 года. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N 00216/15/00170-17 по состоянию на 14 августа 2019 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по государственной пошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик фио о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00216/15/00170-17 о предоставлении Мухетдиновой Наталье Николаевне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00216/15/00170-17, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 16 марта 2020 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности по состоянию на 14 августа 2019 г. перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости солидарного взыскания кредитной задолженности с супруга фио, судебная коллегия отмечает, что возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга и данные отношения регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

Учитывая, что принятие встречного иска производится по правилам ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции о том, что требования Мухетдиновой Н.Н. к фио, ПАО ВТБ о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе неоплаченного долга по кредитному договору обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве встречного требования, поскольку таковыми по своей правовой сути не являются, в том числе и по субъектному составу участников спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мухетдиновой Натальи Николаевны о том, что обжалуемое решение о взыскании задолженности вынесено по несуществующему договору, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку определением Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2021 г. исправлена описка в части указания номера кредитного договора с указанием правильного - N 00216/15/00170 - 17 (л. д. 127), заключение которого ответчиком не оспаривалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухетдиновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: