Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 1691/2021 по апелляционной жалобе ООО "Гелиос - АВТО" на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Гелиос-Авто", Абдуллиной Гульсины Усмановны, Анисимова Дмитрия Викторовича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N 023С0V от 27.06.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить адрес излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению N 5955 от 17.11.2020", УСТАНОВИЛА:

адрес - Банк", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "Гелиос -Авто", Абдуллиной Г.У, Анисимову Д.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между адрес и ООО "Гелиос -Авто" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - Банк".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Абдуллиной Г.У. и фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес - Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гелиос-Авто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом неустоек. Ответчик Абдуллина Г.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Анисимов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "Гелиос - АВТО" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 года между адрес - Банк" и ООО "Гелиос-Авто" заключено дополнительное соглашение N 023С0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - Банк" от 29.03.2018 г, по условиям которого истец предоставил ООО "Гелиос - Авто" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты заключения дополнительного соглашения (включительно), до 07.06.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Абдуллиной Гульсины Усмановны и Анисимова Дмитрия Викторовича, с которыми 27.06.2019 заключены договоры поручительства N 023С0VР001 и N 023С0VР002.

По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 05 февраля 2021 года - сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л. д. 206).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил её сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Гелиос - Авто", истцом, согласно уточненному исковому заявлению (л. д. 205 - 206), приобщенному судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 218) при окончательном расчете задолженности заемщика были учтены платежи в сумме сумма, в связи с чем общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору была уменьшена.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО "Гелиос - Авто" на ошибки истца при составлении иска, касающиеся в том числе размера неустойки 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при том, что условиями спорного кредитного договора установлена неустойка в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не влечет отмену решения суда, поскольку данные опечатки является по своей сути технической ошибкой, которая была исправлена истцом при подаче уточненного искового заявления, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 201 - 206). При этом судебная коллегия указывает, что расчет задолженности произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора о расчетно - кассовом обслуживании от 29 марта 2018 года и дополнительного соглашения N 023С0V от 27 июня 2019 года, при котором учитывался размер неустойки не 0, 5, а 0, 2% (л.д. 14 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцом адрес - БАНК" предъявлен иск в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, так как одной из сторон правоотношений являются физические лица - ответчики Анисимов Д.В, Абдуллина Г.У. (поручители), в связи с чем законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес у суда первой инстанции не имелось, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявленное ООО "Гелиос - Авто" ходатайство о передаче дела по подсудности (л. д. 153 - 154) было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано (л. д. 218). Несогласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Гелиос - Авто", излишне уплаченная истцом адрес - БАНК" при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме сумма была возвращена истцу в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ и с ответчиков не взыскивается, что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого решение суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГЕЛИОС - АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: