Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Антоновой Ольги Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Ольги Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по оплате кредитного договора исполненными, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Антонова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит обязать ответчика признать обязательства по кредитному договору N59078 от 16.10.2014 года исполненными, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N59078 от 16.10.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 873 000 рублей сроком на 300 месяцев под 14% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу:... Указанный дом и земельный участок являются предметом залога в целях обеспечения обязательств по данному договору. В связи с неисполнением ею обязательств по договору, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 года с нее в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 849 038 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 541 рубль 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 323 рубля 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 173 рубля 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 370 рублей 78 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем за период с 16.10.2014 года по 30.05.2018 года ею внесены денежные средства в размере 183 969 рублей 72 копейки в счет погашения основного долга, 290 798 рублей 88 копеек - в счет погашения процентов, кроме того, 23.08.2019 года с ее расчетного счета была списана денежная сумма в размере 29 400 рублей, а 01.10.2020 года ею внесена сумма в размере 141 000 рублей. 21.10.2020 года состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на сумму 461 000 рублей, таким образом, всего ею было уплачено 1 106 168 рублей 60 копеек, что превышает сумму, взысканную по решению суда, и что, в свою очередь, повлекло возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Антонова О.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Антонова О.С. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Антоновой О.С. был заключен кредитный договор N 59078, в соответствии с которым банк предоставил Антоновой О.С. кредит в размере 873 000 рублей, на срок 300 месяцев под уплату 14% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу:...

Вступившим 05.12.2017 года в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 года по делу N2-1183/2017 указанный кредитный договор расторгнут, с Антоновой О.С. взыскана задолженность по основному долгу в размере 849 038 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 541 рубль 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4 323 рубля 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 173 рубля 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 370 рублей 78 копеек, и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу:... и расположенный на жилой дом площадью 38, 8 кв.м с кадастровым номером...

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС N... от 06.12.2017 года, судебными приставами-исполнителями ОСП Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области в отношении Антоновой О.С. возбуждено исполнительное производство N... от 28.08.2018 года.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" с учетом произведенных Антоновой О.С. платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 года составляет 97 834 рубля 3 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором); п.3 данной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд исходил из того, что по сведениям ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 года составляет 97 834 рубля 3 копейки.

Касательно процентов за пользование кредитом, суд отметил, что проценты могут начисляться ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные ею платежи в размере 183 969 рублей 72 копейки в счет погашения процентов и 290 798 рублей 88 копеек в счет погашения основного долга в качестве исполнения решения суда от 31.10.2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку платежи, произведённые в период с 27.11.2014 года по 14.09.2017 года, были совершены до вынесения решения суда о взыскании задолженности, и, в свою очередь, были учтены судом при определении суммы задолженности.

В то же время согласно представленным в материалы дела квитанциям Антоновой О.С. после вынесения решения суда от 31.10.2017 года в общей сложности произведены платежи на сумму 422 150 рублей 19 копеек (21 925, 19+15 000+ 35 000+45 000+100 000+64 225+141 000) (л.д.61-64), в рамках исполнительного производства принудительно взыскано 29 400 рублей (л.д.26), а также за счет продажи заложенного имущества направлена на погашение долга сумма 461 000 рублей, итого 912 550 рублей 19 копеек.

Из поступивших платежей часть денежных средств была зачтена в судебные расходы, взысканные судебным актом, а именно: 8 100 рублей - расходы по экспертизе, 12 370 рублей 78 копеек - расходы по госпошлине, всего 20 470 рублей 78 копеек, таким образом, общая сумма внесенных денежных средств по кредитному договору составила 892 079 рублей 41 копейка (912 550, 19 - 20 470, 78).

Принимая во внимание, что сумма взысканной судом задолженности по кредитному договору за вычетом судебных расходов составляет 917 077 рублей 56 копеек, оплаченных должником денежных средств в размере 892 079 рублей 41 копейка оказалось недостаточным для прекращения обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением.

Иных платежных документов Антоновой О.С. не представлено, в связи с чем доводы о погашении задолженности по кредитному договору не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком требования о процентах на сумму 79 460 рублей 69 копеек не предъявлялись, судом не взыскивались, а срок исковой давности по процентам пропущен, не влекут отмену принятого решения, поскольку задолженность по кредитному договору имела место быть на момент принятия оспариваемого решения суда и без учета указанных процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Антоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: