Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Полковникова С.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Полякова В*** В*** к АО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты по кредитному договору, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Поляков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк", просил признать кредитный договор *** недействительным; освободить истца от уплаты по кредитному договору, в том числе процентов, пеней и штрафных санкций; взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора от 13.05.2020 в размере 606, 00 рублей; компенсацию морального вреда 3 000, 00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Поляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в представленном ранее в адрес суда письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 432, 433, 819-821, 845, 847, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Поляковым В.В. и АО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном обслуживании, посредством направления истцу предложения (оферта) в виде Заявление-анкеты в АО "Альфа-Банк" на предоставление услуг и осуществлении иных действии в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках указанного договора клиенту был открыт: счет *** (валюта счета - российский рубль).

В Заявлении-анкете клиент указал телефон (номер для связи с ним): ***.

13.12.2019 Банком направлено Полякову В.В. смс-сообщение на мобильный номер *** о предоставлении кредита, ознакомлении с документами и в случае согласия с условиями предоставления кредита необходимости подписания договора с текстом: "ВИТАЛИЙ, вам одобрена кредитная карта. Для подписания договора перейдите по ссылке: ***

В тот же день в 17 час. 30 мин. Поляков В.В. перешел по направленной ему ссылке для активации страницы Интернет-канала, на которой размещены электронные документы. Банком на номер мобильного телефона Полякова В.В. было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем: "Пароль для входа - ****. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка".

13.12.2019 посредством успешного ввода пароля из направленного Банком смс-сообщения Поляковым В.В. была успешно пройдена авторизация и активирована страница Интернет-канала, на которой размещены электронные документы. Поляков В.В. открыл электронные документы для ознакомления и подписал документы простой электронной подписью.

После этого, 13.12.2019 в 18 часов 41 минуту Банком на номер мобильного телефона Полякова В.В. *** направлено смс-сообщение, содержащее ключ для подписания документов "Пароль для подписания - ****. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка".

13.12.2019 в 18 часов 42 минуты между сторонами заключен договор потребительского кредита *** на основании которого Полякову В.В. был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 50 000, 00 рублей, процентная ставка 24, 49% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями договора.

Обращаясь в суд с иском, истец не отрицал факт заключения кредитного договора, однако, в результате действий третьих лиц, 28.04.2020 с его карты незаконно были списаны денежные средства, что послужило поводам обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчиком была представлена выписка из электронного журнала о направленных смс-сообщениях, из содержания которой следует, что 27.04.2020 в 14 часов 46 минут и в 14 часов 50 минут на номер мобильного телефона Полякова В.В. *** Банком были направлены одноразовые пароли ***, которые впоследствии были введены владельцем указанного номера для подтверждения операции (л.д. 63).

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что АО "Альфа-Банк" действовал в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было, истец кредитными денежными средствами воспользовался, в исковом заявлении не указал основания, по которым просит освободить его от исполнения кредитного договора и признать условия договора потребительского кредита недействительным, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении его от уплаты по кредитному договору, признании недействительным кредитного договора *** и взыскании денежных средств, в т.ч. компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии, по мнению истца, объективности и беспристрастности при осуществлении судом первой инстанции правосудия, а также доводы о нарушении, по мнению ответчика, судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда, а потому признаны судебной коллегией голословными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, то данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ни истца, ни ответчика, поскольку ответчик АО "Альфа-Банк" о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, непосредственное участие представителя ответчика в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны ответчика. При этом, явка представителя ответчика дела в судебном заседании не была признана судом обязательной. Возражения на иск были приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не было отложено судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления истца с письменным отзывом ответчика на исковое заявление, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: