Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстова В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Прохорова Артема Павловича на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1210/2021 по исковому заявлению Прохорова Артема Павловича к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Арсению Александровичу о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, установила:

Прохоров А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Шульгину А.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2020 между истцом и ИП Шульгиным А.А. заключен лицензионный договор N 7 о предоставлении права использования логотипа. Согласно п.1.1 договора лицензиар предоставляет за вознаграждение право на использование логотипа в виде объемного изображения с наименованием CandySmoke. На основании п. 1.2.2 договора лицензиат имеет эксклюзивное право использования товарного знака на территории адрес и Дзержинск. В силу п. 2.5 договора ответчик в течение 30 дней с даты заключения договора обязуется предоставить истцу следующее имущество, включенное в общую сумму изображения: фотоизображения товара не менее 10 штук с нанесенным логотипом в электронном виде с целью их использования лицензиатом в рекламной деятельности по своему усмотрению; пробную партию товара в фирменной упаковке - 50 000 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиаром самостоятельно; бонусную партию товара для дегустации - 3 550 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиаром самостоятельно. На основании п.3.1 договора истец уплачивает ответчику за использование логотипа вознаграждения в размере сумма в день подписания договора, а оставшаяся сумма вознаграждение в размере сумма подлежит выплате через 7 дней с даты подписания договора. Обязательства, обусловленные договором, в части его оплаты со стороны истца исполнены. Условия, обусловленные приведенным выше положением договора, ответчиком в полном объеме не исполнены, так как обусловленный договором товар поставлен ответчиком на сумму сумма, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Просит суд о расторжении лицензионного договора N 7 от 11.07.2020 о предоставлении права использования логотипа, заключенного между Прохоровым А.П. и ИП Шульгиным А.А, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве вознаграждения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Прохорова Артема Павловича к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Арсению Александровичу о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Прохоров А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Шульгина А.А. - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11.07.2020 между истцом и ИП Шульгиным А.А. (ответчик) заключен лицензионный договор N 7 о предоставлении права использования логотипа. Согласно п.1.1 договора лицензиар предоставляет за вознаграждение право на использование логотипа в виде объемного изображения с наименованием CandySmoke.

На основании п.1.2.2 договора лицензиат имеет эксклюзивное право использования товарного знака на территории адрес и Дзержинск.

На основании п.3.1 договора истец уплачивает ответчику за использование логотипа вознаграждение в размере сумма в день подписания договора, а оставшаяся сумма вознаграждения в размере сумма подлежит выплате через 7 дней с даты подписания договора.

Обязательства, обусловленные договором, в части его оплаты со стороны истца исполнены. Условия, обусловленные приведенным выше положением договора, ответчиком в полном объеме не исполнены, так как обусловленный договором товар поставлен ответчиком на сумму сумма

Согласно п.2.5 договора, Лицензиар в течение 30 дней с даты заключения договора обязуется предоставить Лицензиату следующее имущество, включенное в общую сумму изображения: фотоизображения товара не менее 10 штук с нанесенным логотипом в электронном виде с целью их использования лицензиатом в рекламной деятельности по своему усмотрению; пробную партию товара в фирменной упаковке - 50 000 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиатом самостоятельно; бонусную партию товара для дегустации - 3 550 мундштуков по характеристикам, определяемым лицензиаром самостоятельно; инструкцию по использованию и продвижению товара с указанным логотипом в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, предметом которого является предоставление Лицензиаром за уплату Лицензиатом вознаграждения права использования логотипа, передача имущества не является существенным условием лицензионного договора, договор поставки стороны не заключали, существенное нарушение договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 47-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца фио о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что лицензионный договор N 7 содержит элементы двух договоров: лицензионного договора, а также договора поставки, о чем свидетельствует положение п. 2.5 указанного договора. Соответственно, лицензионный договор N 7 является смешанным договором, к которому на основании ст. 421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судебная коллегия, исходя из существа обязательств, считает, что не поставив товар в срок, утвержденный в вышеуказанном договоре, ответчик допустил существенное нарушение договора, влекущее для истца фио ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Лицензионного договора N 7.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное основание, на основании ст. 450 ГК РФ является поводом для расторжения указанного договора с применением последствий, указанных в п. 4 ст. 453 ГК РФ, а именно взыскания с ответчика ИП Шульгина А.А. в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве вознаграждения.

Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с ИП Шульгина А.А. в пользу истца фио

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес 5 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор N 7 от 11.07.2020 о предоставлении права использования логотипа, заключенный между Прохоровым Артемом Павловичем и Индивидуальным предпринимателем Шульгиным Арсением Александровичем.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Шульгина Арсения Александровича, в пользу Прохорова Артема Павловича денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве вознаграждения.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Шульгина Арсения Александровича, в пользу Прохорова Артема Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи