Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27886/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андрух Петра Ивановича к Конопацкому Антону Николаевичу, ограниченному партнерству "Глобал Эф Икс Интернешнл" о признании недействительными договоров, клиентского соглашения, взыскании денежных средств, расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями и просил суд:

- признать недействительным договор комиссии от 8 декабря 2017 года, заключенный между истцом и Конопацким А.Н.;

- признать недействительным договор от 28.09.2018г. об оказании услуг подключения и настройки сервиса копирования торговой позиции Copy Deal, заключенный между истцом ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл";

- признать недействительным клиентское соглашение от 02.03.2018 года об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, заключенное между истцом и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл";

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций от 02.03.2018 года, договор оказания услуги подключения и настройки сервиса копирования торговой позиции Copy Deal от 28.09.2018 года. Также в рамках данных договоров, был подписан договор комиссии от 08.12.2017 года с фио Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций, перечень которых определяется Приложением N 2 к заключенным договорам. Во исполнение своих обязательств по договорам, истец перечислил денежные средства на пополнение счета N 1055477 и N 2004157, открытые ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" в сумме сумма для осуществления организованной торговли на рынке Форекс. Никаких операций истец с активами не совершал, все сделки осуществляли представители ограниченного партнерства "Глобал Эф Икс Интернешнл". Однако, при очередном поручении менеджеру (представителю компании) на вывод денежных средств, на личный счет истца, ему было отказано, после чего сумма денежных средств на счете резко стала понижаться, пока не достигла минуса. В настоящий момент баланс на счете истца N 105477 в Личном кабинете на сайте компании составляет - сумма, на счете N 2004157 - сумма. Таким образом, истец полагает свои права нарушенными, договоры с ответчиками, заключенными под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ограниченного партнерства "Глобал Эф Икс Интернешнл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Конопацкий А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между истцом и Конопацким А.Н. заключен договор комиссии, согласно которому, трейдер за вознаграждение и по поручению Инвестора обязуется совершать (заключать, изменять и прекращать) сделки, предметом которых являются деньги, валютные ценности, включая ценные бумаги, валютные пари, иные производные финансовые инструменты в соответствии с условиями маржинального торгового счета N 105477, открытого Инвестором.

02 марта 2018 года между Андрух П.И. ("Заказчик") и иностранным лицом - ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" ("Исполнитель") заключен договор оказания консультативных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс).

Указанный договор является безвозмездным, обязанности истца по уплате иностранному лицу - ограниченному партнерству "Глобал Эф Икс Интернешнл" вознаграждения договором не предусмотрено.

Кроме того, договором не предусмотрено открытие "Глобал Эф Икс Интернешнл" истцу торговых, депозитных и иных счетов, а также производство со стороны истца платежей как в пользу "Глобал Эф Икс Интернешнл", так и в пользу третьих лиц.

Также, 28 сентября 2018 года между истцом и "Глобал Эф Икс Интернешнл" был заключен договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговой позиции Copy Deal, предметом которого является предоставление Исполнителем услуги по настройке и подключению торгового счета Клиента к сервису копирования торговых позиций Copy Deal, программного обеспечения, предоставляемого его правообладателем Компанией TSB International Limited.

В соответствии с условиями указанных договоров "Глобал Эф Икс Интернешнл" открыл истцу счет N 105477 в Личном кабинете на сайте компании и счет N 2004157.

Из представленных истцом поручений на пополнение торгового счета от 29.09.2018г, 01.10.2018г, 22.11.2018г, 31.05.2019г, 31.10.2019г, 01.03.2019г, 21.06.2019г, 08.11.2019г, 11.07.2016г, 06.09.2016г, 24.11.2017г, 31.10.2017г, 08.10.2017г, 05.06.2018г, 31.07.2019г, 16.08.2018г, 23.08.2018г, 10.08.2018г, 25.04.2018г, 14.03.2018г, 30.03.2018г, 02.03.2018г. установлено, что на указанные счета, открытые на имя истца, им перечислены денежные средства в размере сумма.

Истец указывал, что при очередном поручении менеджеру (представителю компании) на вывод денежных средств, на личный счет истца, ему было отказано, после чего сумма денежных средств на счете резко стала понижаться, пока не достигла минуса. В настоящий момент баланс на счете истца N 105477 в Личном кабинете на сайте компании составляет - сумма, на счете N 2004157 - сумма.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства во исполнение договора на оказание консультационных услуг от Андрух П.И. на счет "Глобал Эф Икс Интернешнл" или Конопацкого А.Н. не поступали, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что был введен в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, сделки были заключены под влиянием обмана, а также ссылался на неисполнение ответчиками своих обязательств.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что воля истца при заключении договоров была деформирована путем введения его в заблуждение, обмана с чьей-либо стороны.

В соответствии с п. 2.1.1 договора с "Глобал Эф Икс Интернешнл" 02.03.2018 года под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные положения договора и соглашения, суд пришел к выводу, что истец был в полной мере ознакомлен с объемом и характером услуг, предоставляемых ответчиками, а также осведомлен о наличии высокого риска потери денежных средств при участии в маржинальной торговле валютами.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 178, 421, 432, 450, 1062 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недействительности сделок по заявленным истцом основаниям, поскольку истцом заключалась алеаторная сделка по игре на рынке Forex, направленная на извлечение прибыли и истец должен был проверить, в том числе, и документацию юридических лиц, с которыми он устанавливал договорные отношения, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемых сделок степень осмотрительности. Между тем, доказательств того, что до заключения сделки истец не имел возможность знакомиться с документацией обществ и заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемых сделок, истцом представлено не было.

Учитывая положения ч. 5 ст. 178 ГК РФ, суд указал на то, что в случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основания, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом представлено не было.

Разрешая доводы искового заявления о причинении истцу убытков в результате действий ответчиков, суд, учитывая положения ст. ст. 15, 1062 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных денежных средств на свои депозитные счета в иностранной компании.

Так, согласно положений ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отклонив все приведенные в обоснование исковых требований доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд одновременно исходил из того, что положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим между сторонами отношениям не применимы, поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем, претензии о потере в связи с проведенными операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора комиссии от 08.12.2017 года, суд пришел к следующему выводу.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером (договор комиссии), действовавшим, как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено.

Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющимся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже. Учитывая изложенные выводы, суд счёл требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчика Конопацкого А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков суду не предоставлено, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов также правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении положения ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, формально указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли истца на заключение договора и его исполнение, при этом, не проверив доводы истца, указавшего на намеренное введение его в заблуждение относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком незаконно были привлечены денежные средства от истца для торговли на рынке ценных бумаг, то положения ст. 1062 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи