Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по гражданскому N 2-2925/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" к Хачатряну Романосу Айрапетовичу о взыскании денежных средств, установила:

истец ООО "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хачатряну Р.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 сентября 2017 года между истцом и ООО "Виса Строй" заключен договор микромайма N 591/ДМ-19, в соответствии с которым истец передал ООО "Виса Строй" платежным поручением N 1206 от 27.09.2017 денежные средства в размере сумма под 18 % годовых (0, 049 % в день), а ООО "Виса Строй" обязалось вернуть указанную сумму не позднее 27 октября 2017 года. Пунктом 3.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов в виде штрафной неустойки в размере 0, 2 % от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока возврата микрозайма. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения им соответствующего требования кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Виса Строй" 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Хачатряном Р.А. заключен договор поручительства N 591/ДП-19, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Виса Строй" всех обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору микрозайма в солидарном порядке.

По состоянию на 27 мая 2020 года сумма процентов, подлежащих уплате, составила сумма По состоянию на 29 сентября 2019 года сумма неустойки, начисленной за 701 день просрочки составила сумма До настоящего времени данные суммы возвращены не были.

27 мая 2019 года истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес 15 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" к Хачатряну Романосу Айрапетовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" в пользу Хачатряна Романоса Айрапетовича расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хачатряна Р.А. - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между ООО Микрокредитная компания "Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация" как кредитором и ООО "Виса-Строй" как заемщиком был заключен договор микрозайма N 591/ДМ-19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма для обеспечения участия заемщика на выполнение работ по модернизации светофорных объектов, на срок до 27 октября 2017 года, под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.3.7 договора, проценты на сумму микрозайма подлежат перечислению заемщиком на расчетный счет кредитора не позднее 1 рабочего дня после возврата суммы микрозайма.

Пунктом 3.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов в виде штрафной неустойки в размере 0, 2 % от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока возврата микрозайма. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения им соответствующего требования кредитора.

Как следует из искового заявления, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов (по состоянию на 27 мая 2020 года) сумма, неустойки (по состоянию на 29 сентября 2019 года) сумма

В обоснование заявленных к ответчику Хачатряну Р.А. требований истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виса Строй" 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Хачатряном Р.А. был заключен договор поручительства N 591/ДП-19, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Виса Строй" всех обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору микрозайма в солидарном порядке.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что указанный истцом договор поручительства Хачатряном Р.А. не заключался и не подписывался.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Индекс" (л.д. 100-101).

Согласно выводам представленного ООО "Экспертный центр "Индекс" заключения эксперта подписи от имени Хачатряна Р.А, расположенные в копии Договора микрозайма N 591/ДМ-19 от 27 сентября 2017 года на первом листе в графе "Заемщик" и на втором листе в графе "Подпись от имени заемщика Генеральный директор ООО "Виса-Строй" на основании Устава", вероятно, выполнены не Хачатряном Романосом Айрапетовичем, образцы подписи которого предоставлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами). Подписи от имени Хачатряна Р.А, расположенные в копии Договора микрозайма N 591/ДМ-19 от 27 сентября 2017 года (л.д. 89-90) на первом листе в графе "Заемщик" и на втором листе в графе "Подпись от имени заемщика Генеральный директор ООО "Виса-Строй" на основании Устава", вероятно, выполнены не Хачатряном Романосом Айрапетовичем, образцы подписи которого предоставлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца возникли из договора займа, который, согласно заключению судебной экспертизы ответчиком как генеральным директором ООО "Виса Строй" не подписывался, что подтверждается заключением ООО "Экспертный центр "Индекс".

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи