Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой Г.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Владимировны к ООО "Страхования компания "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страхования компания "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе Вектор. Срок страхования составлял 3 года. Страховая премия определена в размере сумма. Истец полагает, что услуга, предоставленная ответчиком, является навязанной. Истец просит признать договор страхования недействительным, взыскать денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил признать договор недействительным, поскольку полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, договор является навязанным, истец неправильно сформировала мнение относительно предмета договора, считала, что получит проценты в размере страховой премии.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что договор исполнен, ответчиком произведена выплата страховой премии с учетом процентов, что истец была ознакомлена с условиями договора, согласилась с правилами страхования, что в данном случае свидетельствует о согласии истца заключить договор. Кроме этого, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 между фио и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования N ИСЖ-ЮНИАСТ-14-003242 в соответствии с которым сторонами определены страховые риски, процентная ставка, срок страхования до 27.09.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни с начислением дополнительных процентов.

Страховая премия по договору страхования составила сумма.

Ответчиком во исполнение договора произведена выплата страхового обеспечения с уплатой процентов, в подтверждение чего представлен платежный документ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 927 ГК РФ личное страхование осуществляется на основании договора о личном страховании.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Степанова Г.В. самостоятельно обратилась к ответчику для заключения договора, заполнила заявление, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воли истца (участника договора) на заключение договора страхования. Доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено. Условия договора между сторонами согласовались, не оспаривались, в связи с чем довод представителя истца, что предоставленная ответчиком услуга является навязанной, судом признан необоснованным.

Также суд отметил, что истец не оспаривала договор до момента его исполнения, приняла исполнение, а факт несогласия с выплаченными процентами (выплаченной суммой) не является обстоятельством, которое позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика и навязывании услуги по личному страхованию истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понимала обстоятельства совершенной сделки, воля истца была сформирована на оформление договора личного страхования, не имела заблуждений относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым оформлялся договор, а потому правовых оснований для удовлетоврения требований истца о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Также до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку договор был заключен 21.09.2016, о чем истец как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 22.09.2017, более того, договор исполнен 23.10.2019, в то время как исковое заявление о признании договора недействительным направлено в суд 30.11.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен как с даты заключения договора так и с даты его исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа Степановой Г.В. в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с существенными условиями договора страхования и правилами страхования истец Степанова Г.В. не была ознакомлена, не обладая специальными познаниями, не была надлежащим образом проинформирована о природе договора, фактически имела намерение заключить другой договор, полагала, что заключила договор вклада, а оплаченная ею страховая премия в размере сумма является вкладом, по которому она будет получать проценты, судебная коллегия находит голословными и бездоказательными, при этом обращает внимание, что в договоре страхования содержится подпись истца о том, что она получила полную информацию об условиях страховой программы, проинформирована и понимает, что условия договора страхования, не указанные в самом договоре, в полном объеме отражены в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и текст указанных правил страхования получила. Подписав договор, истец согласилась на все его условия.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что договор страхования заключен под влиянием обмана, что истец была введена в заблуждение и её волеизъявление было направлено на заключение иной сделки и достижение иных целей, а не на заключение оспариваемого договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена именно на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2019, когда истец узнала о нарушении своего права, и в суд она обратилась в пределах годичного срока, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку исковое заявление датировано 30.11.2020, что подтверждается подписью истца, доказательств направления иска в суд ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: