Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2020 по иску Кулакова А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве о признании права пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к Кулакову А.А, действующему также в интересах несовершеннолетний Кулаковой А.А, Кулаковой Н.П. о признании недействительным протокола жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве по доверенности Елина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кулакова А.А, Кулаковой Н.П... по доверенности Григорьеву Н.И, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Кулаков А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признать за своей семьей право по договору социального найма в отношении двухкомнатной квартиры *, общей площадью 43, 8 кв.м, ссылаясь на заключенный между сторонами договор социального найма от 5 апреля 2006 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 ГУИН Минюста России и УИН Московской области, правопреемником которой является ответчик, на основании которого истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, постоянно в ней проживают, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве предъявило встречное исковое заявление, полагая недействительными решение жилищно-бытовой комиссии от 5 апреля 2006 года о предоставлении спорной квартиры и договор социального найма, заключенный в тот же день, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Кроме того, согласно решению Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от 20 января 1988 года, занимаемая семьей Кулакова А.А. квартира относится к нежилому фонду, в силу чего она не могла быть отчуждена по договору социального найма, а жилищно-бытовая комиссия Учреждения не обладала полномочиями по распоряжению данным жилым помещением, так как право оперативного управления Учреждения было зарегистрировано в установленном законом порядке только 14 декабря 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кулакова А.А, Кулаковой Н.П, представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства России по УИН Московской области, правопреемником которого явилось ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (с 23 декабря 2019 года - ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) в отношении семьи Кулаковой Н.П, * которой * проходил службу в органах внутренних дел в должности * * ГУ МВД Московской области и погиб * года, было принято 5 апреля 2006 года, в тот же день между Кулаковой Н.П. и ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства России по УИН Московской области заключен договор социального найма, в то время как с настоящим встречным иском ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд лишь 2020 году.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между датой совершения ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства России по УИН Московской области действий, связанных с распоряжением квартирой *, и обращением его правопреемника в суд с настоящим встречным иском прошло более трех лет, в связи с чем суд по заявлению представителя Кулакова А.А. на основании статей 196, 200, 166 пункт 5 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применил последствия пропуска срока исковой давности, учел, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в момент совершения юридически значимых действий в 2006 году, так как эти действия были совершены им самим.

Соответственно, отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении, суд, ссылаясь на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 92, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что эти требования носят производный характер от требований о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

При разрешении первоначального иска суд принял во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, а также то обстоятельство, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 13 апреля 1994 года, на основании распоряжения префекта Зеленоградского Административного округа города Москвы от 23 декабря 1999 года N 1678-рп осуществлено переоборудование дома, в котором находится спорная квартира, с целью организации семейного общежития для сотрудников Учреждения ответчика и членов их семей, притом что данное здание находится на балансе Учреждения с 1963 года, иным жилым помещением истцы не обеспечены, ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, как лицо, в оперативном управлении которого находится здание, относящееся к государственному жилищному фонду, вправе заключить договор социального найма. Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, на которое ссылается ответчик, было принято по иску Кулакова А.А. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, его резолютивная часть не содержит выводов о признании решения жилищно-бытовой комиссии недействительным и признании недействительным договора социального найма от 5 апреля 2006 года, заключенного с истцами (л.д. 219-220 том 1).

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на неправильное разрешение судом вопроса о пропуске ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве срока исковой давности по встречному иску, а также неправильный вывод относительно того, что Кулаков А.А. не пропустил срок исковой давности по первоначальному иску. Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу в части первоначального иска должно быть прекращено, так как ранее в таком иске семье Кулаковых уже было отказано судом (решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года). По данному делу суд не применил положения статей 28, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, часть 2 статьи 6 Федерального закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы статей 15, 62 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что срок исковой давности подлежит применению к только к части заявленных ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве встречных исковых требований.

Спорное помещение по смыслу закона обладает статусом жилища, охрана прав на которое гарантирована статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, которые не были прекращены упомянутым решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, основаниями заявленных по которому требований Кулакова А.А. не являлась недействительность заключенного с его семьей договора социального найма и, тем более, - недействительность решения жилищно-бытовой комиссии от 5 апреля 2006 года о предоставлении семье Кулаковых спорной квартиры по договору социального найма, которая состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 13 апреля 1994 года.

Указанные жилищные правоотношения продолжались и после решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года, которым Кулакову А.А, Кулаковой Н.П. было отказано в иске к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о заключении договора социального найма.

Таким образом, длящийся характер жилищных правоотношений позволял заявить Кулакову А.А. иск в настоящем деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таком положении вывод суда об отказе в признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии истца и договора социального найма по мотиву пропуска срока исковой давности основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона, позволял суду с учетом требований абзаца 2 части 6 статьи 152, абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ принять решение в этой части без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в своем встречном исковом заявлении, повторяя их в доводах апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований, которые касались выселения ответчиков без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Кулаковым А.А. срока исковой давности по первоначальному иску не учитывают, что он постоянно проживает в спорной квартире с 2006 года, добросовестно исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Другими словами, право пользования спорной квартирой носит длящийся характер, что обусловливает возможность реализации нанимателем своих жилищных прав в любой момент.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на который ссылается ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, предусматривают, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Исходя из этого заявитель полагает, что жилым помещением по договору социального найма истцы могут быть обеспечены только в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что указанная норма права не подлежит применению с учетом того, что пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку названных в Законе исключений ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве не названо, распоряжением префекта Зеленоградского Административного округа города Москвы от 23 декабря 1999 года N 1678-рп здание было переоборудовано под служебное жилое помещение, в отношении находящихся в нем жилых помещений, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, ответчик стал совершать действия по заключению договоров социального найма, суд обоснованно распространил на спорные правоотношения нормы о договоре социального найма.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи