Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Головиной Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N 2-1250/2021 по апелляционной жалобе Лаптевой Я.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой... к Дегтяреву Юрию Михайловичу, Рафаловичу... Сулковской.., ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Я.И. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Дегтяреву Ю.М, Рафаловичу М.С, Сулковской О.Е, ДГИ адрес, о признании частично недействительным договор передачи в собственность жилого помещения от 19 июня 1992 N 011609-000271 в части не включения Лаптевой Я.И. в договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: адрес; включить Лаптеву Я.И. в договор передачи в собственность жилого помещения от 19 июня 992 N 011609-000271 по адресу: адрес; определить Лаптевой Я.И. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить Дегтяреву Ю.М. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить Сулковской О.Е. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить Рафаловичу М.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам Дегтяреву Ю.М, Рафаловичу М.С, Сулковской О.Е. на праве общей собственности на основании договора передачи от 19 июня 1992 N 011609-000271, заключенного с РЭУ-9 адрес. Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 15 ноября 1992 за N 2-367530. Согласно договору передачи, а также Свидетельству о собственности на жилище N0191347 жилое помещение передано только в собственность ответчиков. При этом от приватизации жилого помещения истец не отказывался, ввиду того, что был несовершеннолетним (11 лет), его подписи в заявлении согласно законодательству, действовавшему на момент передачи жилого помещения в собственность ответчиков не требовалось, более того, о приватизации истец не знал, а узнал после того, как увидел в материалах дела после заседания 12 ноября 2020 г. копии документов: договора передачи от 19 июня 1992 года N 011609-000271 свидетельство о собственности на жилище N 0101347 и был уверен, что имеет только право пользования данной квартирой.

Таким образом, при совершении сделки по приватизации спорного жилого помещения были нарушены требования Закона о приватизации и права несовершеннолетнего ребенка, так как истец на момент приватизации был зарегистрирован постоянно и проживал в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Дегтярева Ю.М, Сулковской О.Е. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков фио, Сулковской О.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Лаптева Я.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лаптевой Я.И. по доверенности фио, представителя ответчика Сулковской О.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.166 пп.1, 2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы истец Лаптева Я.И, ответчики Дегтярев Ю.М, Рафалович М.С, Сулковская О.Е.

Вышеуказанная квартира была бесплатно передана в совместную собственность ответчиков (без определения долей) на основании договора передачи N 011609-000271 от 19 июня 1992 года.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, получено Свидетельство о собственности на жилище N 0101347 от 03 августа 1992 года.

На момент оформления договора приватизации истец, паспортные данные, являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в указанной квартире, проживал в ней совместно с родителями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неверном исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 23 октября 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса адрес.

Главой 3 ГК адрес не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК адрес.

В силу ст. 83 ГК адрес, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Поскольку трёхлетний срок исковой давности для оспаривания договора, заключённого со сторонами 23.10.1992 г, не истёк на 01.01.1995 г, то к нему подлежали применению положения ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 г.

Таким образом, срок исковой давности истёк 23.10.2002 г.

С иском в суд истец обратился только 25.01.2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

27.02.1999 г. истец достиг совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку будучи совершеннолетней с 1999 г, истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира находилась в собственности только у ответчиков фио, фио, фио

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: