Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой Е.А. по доверенности Петракова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гончарова Евгения Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2020 г, принадлежащему истцу мотоцикл "YAMAHA FZ8-S", причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Магомедовым Р.Ш, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 360 НУ 190.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сафронов А.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. С указанным отказом истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2020г. по адресу: адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "YAMAHA FZ8-S", под управлением водителя Гончарова Е.А, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 360 НУ 190, под управлением водителя Магомедовым Р.Ш.

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "ТРУВАЛ". Из экспертного исследования ООО "ТРУВАЛ" N 1016/20-ГК следует, что повреждения мотоцикла "YAMAHA FZ8-S" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению ООО "Эксперт права" от 06.10.2020г. N 1445/2020, проводившего экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его механизме.

19.10.2020 года Решением Финансового уполномоченного N У-20-130932/5010-010 в удовлетворении требований Гончарова Е.А. отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда го транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 г.

При этом суд принял в качестве доказательства экспертное исследование ООО "Трувал", заключение эксперта ООО "Эксперт права", поскольку данные заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, являются последовательными, квалификация экспертов подтверждена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в основу решения положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.04.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что сторона истца не обосновала необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, служащих основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного исследования ООО "Трувал", заключения эксперта ООО "Эксперт права".

Несогласие истца с выводами вышеуказанных экспертного заключения и экспертного исследования, само по себе основанием для назначения по делу экспертизы не является.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт права" и экспертное исследование ООО "Трувал" соответствуют требованиям законодательства, являются допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что он не мог подготовить и представить в суд рецензии на вышеуказанные заключения для обоснования доводов о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку отзыв адрес "РЕСО-гарантия" со всеми приложенными документами был получен стороной истца 16.04.2021г.

Вышеуказанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 13.04.2021г. усматривается, что после приобщения к материалам дела материалов выплатного дела, экспертного заключения, суд, по ходатайству представителя истца предоставил ему время для ознакомления с данными документами, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2021г. В судебном заседании 20.04.2021г. представитель истца ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой Е.А. по доверенности Петракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: