Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27944/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лосевой Т.А. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 25 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Лосевой Т.А. о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности.

16 апреля 2019г. года представителем ответчика фиоА.-Лукьяненко Н.Л. подана апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 марта 2019 года.

Определением Кузьминского районного суда Москвы от 25 мая 2020 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.ст.322, 323 ГПК РФ, и ответчику предоставлен срок до 06 июля 2020 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Ответчик Лосева Т.А. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не изложены основания, по которым ответчик не согласен с решением суда, ответчиком не оплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи жалобы (краткой) 16.04.2019 законом не требовалось представление при подаче жалобы документа о высшем юридическом образовании представителя стороны, подписавшего жалобу, и не требовалось направление стороной, которая подала жалобу, копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в поданной жалобе не были изложены основания, по которым ответчик не была согласна с решением суда, и у суда имелись основания для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной 16 апреля 2019г.

Также в частной жалобе приводится довод о том, что суд установилнеразумный срок для исправления недостатков жалобы, поскольку копию определения представитель ответчика получил только 25 июня 2020г.

Вместе с тем указанный довод также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку 23 июля 2020 ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок на подачу которой восстановлен определением суда в том числе с учетом того обстоятельства, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения была поздно получена ответчиком.

После этого, дело с апелляционной жалобой ответчика было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья