Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27945/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2004/2020 по частной жалобе Гринберга Алексея Владимировича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу ПАО "Россети Московский регион" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к Гринбергу А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Гринберга А.В. к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки, установил:

18 ноября 2020 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к Гринбергу А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Гринбурга А.В. к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ПАО "Россети Московский регион" не имело возможности в установленные сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения в окончательной форме поступила в адрес ПАО "Россети Московский регион" по почте 15 марта 2021 года.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Дмитренко Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Гринберга А.В. по доверенности Кангалович И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Гринберг А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО "Россети Московский регион", суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 18.11.2020 года истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" в установленный законом срок не была получена, что лишило его права на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения заявления по существу, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, копию решения в установленный законом срок представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" не получил, в связи с чем у него не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гринберга Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: