Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4850/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4850/2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2019 года исковые требования адрес к Маклакову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены частично.

02 марта 2021 года ответчиком Маклаковым В.В. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, со ссылкой на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Маклаков В.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая Маклакову В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, копия решения суда от 24 октября 2019 года судом первой инстанции по месту жительства фио не направлялась. Таким образом, ответчик по объективным причинам не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Из содержания частной жалобы усматривается, что позиция заявителя фио основана на ошибочном понимании выводов суда первой инстанции, поскольку частная жалоба содержит требование об отмене определения Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в то время как судом первой инстанции указанный процессуальный срок был восстановлен ответчику.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: