Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Якурнова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 22.10.2020 N33-5-89649/20-0-1.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи истца в составе пяти человек: Якурнова Владимира Владимировича, фио, фио, фио, фио не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность супруга фио - фио, не состоящего на учете по улучшению жилищных условий и не зарегистрированного в квартире очередников.

Обязать ДГИ г. Москвы предоставить семье Якурнова Владимира Владимировича в установленном порядке, государственную услугу "Предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных средств по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения".

УСТАНОВИЛА:

Якурнов В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании уведомления незаконным, обязании при рассмотрении жилищного вопроса семьи истца не учитывать жилищную обеспеченность лиц, не являющихся очередниками.

Исковые требования мотивированы тем, Якурнов В.В. проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой 22, 20 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 1-Хуторская, д.8, корп.2, кв.75, собственниками данной квартиры являются дочери истца: Белова М.В. и Якурнова А.В.

30.12.2004г. Распоряжением главы Управы адрес N371 семья истца из четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий, учетному делу был присвоен номер N 2004-414. В последующем в учетное дело был включен внук истца - Белов Р.Е.

04.08.2020 года истцом получен ответ о прохождении перерегистрации учетного дела.

07.09.2020г. ДГИ г. Москвы семье истца было предложено в качестве улучшения жилищных условий приобрести по договору купли-продажи жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение. На выбор было предложено три варианта жилых помещений. Истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Однако, уведомлением ДГИ г.Москвы от 22.10.2020 года N33-5-89649/20-0-1, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по той причине, что Белов Е.В. (супруг Беловой М.В.) является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 63, 7 кв.м, в данном жилом помещении он зарегистрирован один.

С учетом изменений потребностей семьи истца, ему было отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: адрес.

С указанным уведомлением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Белова М.В, Якурнова А.В, Якурнова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч.2 ст.1 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы.

В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти адрес, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якурнов В.В. проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой 22, 20 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 1-Хуторская, д.8, корп.2, кв.75.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.07.2014, являются дочери истца Белова М.В. и Якурнова А.В. (по ? доли в праве).

30.12.2004 года Распоряжением главы управы адрес N371 семья истца из четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий, учетному делу был присвоен номер N 2004-414. В последующем в учетное дело был включен внук истца - Белов Р.Е.

07.09.2020 истцом было получено сообщение ДГИ г. Москвы, в соответствии с которыми, семье истца было предложено в качестве улучшения жилищных условий приобрести по договору купли-продажи жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение. На выбор было предложено три варианта жилых помещений. Истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Однако, уведомлением ДГИ г.Москвы от 22.10.2020 года N33-5-89649/20-0-1, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по той причине, что Белов Е.В. (супруг Беловой М.В.) является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 63, 7 кв.м, в данном жилом помещении он зарегистрирован один.

С учетом изменений потребностей семьи истца, ему было отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что ДГИ г.Москвы незаконно рассчитывает размер положенной жилой площади состоящей на учете семьи истца с учетом принадлежащего Белову Е.В. (супругу дочери истца Беловой М.В.) жилого помещения. При этом суд исходил из того, что Белов Е.В. на жилищном учете в составе семьи истца не стоит, в занимаемую семьей истца квартиру не вселялся, по месту жительства в ней не зарегистрирован, право пользования данным жилым помещением не приобретал. Семья истца не вселялась в жилое помещение, принадлежащее Белову Е.В, не приобрела право пользования его имуществом. С учетом изложенного суд признал незаконным уведомление ДГИ г.Москвы от 22.10.2020г. N33-5-89649/20-0-1 и возложил на ДГИ г.Москвы обязанность при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи истца не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность супруга Беловой М.В. - Белова Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить на выбор три варианта жилых помещений для приобретения по договору купли-продажи в дополнение к занимаемому жилому помещению, суд указал на то, что суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении жилищной обеспеченности семьи истца правомерно учтена площадь находящегося в собственности Белова Е.В. жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как усматривается из материалов дела, брак между Беловой М.В. и Беловым Е.В. был заключен 09.06.2008г. Квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 63, 7 кв.м, является добрачной собственностью Белова Е.В.

Белов Е.В. в составе семьи истца на жилищном учете не состоит. Никто из членов семьи истца, состоящих на жилищном учете, правом пользования принадлежащей Белову Е.В. квартирой не обладает.

При указанных обстоятельствах, площадь принадлежащей на праве собственности Белову Е.В. квартиры по адресу: адрес, не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности семьи истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: