Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3557/2020 по апелляционной жалобе Вардазаряна К. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вардазаряна К. В. к МВД России о компенсации убытков, морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Вардазарян К.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации убытков. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 19 июля 2019 года решение Коминтерновского районного суда адрес от 14 июня 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 30 октября 2018 года - отменены, принято новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворены полностью. Полагает, что в результате незаконных действий органов власти РФ он по ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежал принудительному выезду из России, хотя он здесь родился и живет. Просил суд взыскать с МВД России убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Вардазарян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Дурнов А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вардазарян К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Вардазарян К.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Дурнова А.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Однако при разрешении спора суд неправильно установилзначимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено административное дело по кассационной жалобе Вардазарян К.В. на решение Коминтерновского районного суда адрес от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 октября 2018 года, которыми отказано в удовлетворении его административного иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконными решений по вопросу гражданства и действительности паспорта постановлено: "Решение Коминтерновского районного суда адрес от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 октября 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Вардазарян К.В. удовлетворить. Признать заключения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от 10 июля 2017 года и 3 октября 2017 года по вопросу гражданства и действительности паспорта незаконными. Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес обязанность выдать Вардазарян К.В. паспорт гражданина Российской Федерации.

Отказывая Вардазарян К.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий.

Между тем, с выводом суда согласиться не представляется возможным, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями госорганов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит. Так, в результате действий ГУ МВД РФ по адрес, признанных незаконными Верховным Судом РФ, истец подлежал выезду из РФ, лишился паспорта, в то время как родился в РФ. Без паспорта не мог осуществлять многочисленные юридические действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, по делу следует принять новое решение, которым взыскать с МВД России за счет средств Казны РФ в пользу Вардазаняна К.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Что касается требований о взыскании юридических расходов в размере сумма, то данные расходы взысканию не подлежат, поскольку ничем не подтверждаются.

Материалы дела не содержат квитанций об отправке жалоб в различные госорганы, обоснования о необходимости направлении подобных жалоб, квитанции о получении оплаты юруслуг от Вардазаняна К.В. Тарховым Тарховым А.А. Расписка в простой письменной форме (л.д.8) о поучении денежных средств Тарховым А.А. от истца таким доказательством не является, данных о том, что Тарховым А.А. имеет высшее юридическое образование, как того требует ГПК РФ, и соответственно доверенности на представление интересов истца, не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 23.06.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Вардазарян К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2020 отменить. Принять новое решение, которым взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вардазаряна К. В. сумма в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Председательствующий

Судьи