Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2442/2020 по апелляционным жалобам МВД России, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его права нарушены незаконным переводом из ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес в ИВС МОМВД России Березовский "Березовский" и МУ МВД России "Красноярское", а также ненадлежащими условиями содержания в нем, так как он был лишен установленного режима и условий содержания в камере, которая по своему функциональному назначению оснащения отличалась от аналогичных помещений; камеры не проветривались; ему не предоставлялись прогулки; в камере отсутствовал умывальник, туалет был без двери; отсутствовала возможность принять душ; ему не предоставлялись свидания и связь с близкими родственниками. Просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец фио присутствовал путем видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо заместитель начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майор полиции Стефанков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят МВД России по доводам апелляционной жалобы и фио по доводам своей апелляционной жалобы.

фио, Министерство Финансов Российской Федерации, заместитель начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майор полиции Стефанков О.И, ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его присутствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 3 февраля 2018 года в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии ГУ МВД России по адрес произошли массовые беспорядки, в которых принимал участие фио По данному факту Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе беспорядков помещениям и имуществу ЦВСПГ причинены повреждения, что не позволило без проведения ремонта содержать истца. На период проведения ремонтных лица, содержащиеся в ЦВСИГ, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по адрес от 03.02.2018 N 186 переведены в изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) МУ МВД России "Красноярское" и МО МВД России "Березовский".

По завершении ремонтных работ фио был возвращен в ЦВСИГ.

Как усматривается из ответа Прокуратуры адрес от 06.03.2019г. N 336ж-2019, истец содержался в ИВС ОП-6 МУ МВД России "Красноярское" в период с 14:45 час. 28.02.2018 до 15 час.10 мин. 07.03.2018г. в камере N1 в течение всего периода содержания.

ИВС ОП-6МУ МВД России "Красноярское" размещен в подвальном помещении, в связи с чем, в камерах отсутствуют окна. При этом, освещение в камерах ИВС ОП-6 МУ МВД России "Красноярское" искусственное с использованием ламп дневного освещения, имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая включается и выключается дежурным ИВС. Также отсутствует в камерах санузел.

Вместе с тем, согласно п. 98 приказа МВД России от 07.03.2006 N 140 ДСП "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", дежурный ИВС при приеме дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда.

За время содержания в адрес N 6 МУ МВД России "Красноярское" истцу предоставлялось индивидуальное спальное место, что подтверждается личной подписью в журнале учета выдачи постельных принадлежностей, а также предоставлено в пользование оборудование камеры: полка для личных вещей, вешалка для верхней одежды, письменный стол, лавка.

В период содержания истца согласно п. 44 Правил для общего пользования в камеру в соответствии с установленными нормами выдавалось: мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, настольные игры (шахматы, нарды, шашки и т.д.), предметы для уборки камеры, таз для помывки, выполнения гигиенических процедур, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

По своему функциональному назначению и оснащению камеры ИВС имеют существенные отличия от аналогичных помещений в ЦВСИГ, в связи с чем, в них не могут быть обеспечены такие же режим и условия содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу конструктивных особенностей строения здания в ИВ С отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" отсутствует прогулочный двор, санитарный пропускник с душевой кабиной.

Прокуратурой района 18 октября 2018 года в МУ МВД России "Красноярское" вносилось представление об устранении нарушений ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений", по результатам которой руководством МУ МВД России "Красноярское" в настоящее время не устранены нарушения в части ненадлежащего материально-бытового, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых в том числе и их ежедневной прогулки по причине отсутствия материальной базы, необходимой для полноценной реконструкции помещения ИВС.

Прокуратурой района рассматривается вопрос о подготовке и направления в суд в порядке ст. 39 КАС РФ административного искового заявления о признании бездействия МУ МВД России "Красноярское", выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период времени права истца по условиям содержания, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1306, не были обеспечены в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был претерпевать неудобства своего содержания в камере, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что перемещение истца из ЦВСИГ в ИВС было произведено в связи с необходимостью проведения в отношении него следственных действий в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК России по адрес, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, что также установлено решением Березовского районного суда от 17 декабря 2018 года.

На основании изложенного, суд приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в доводах жалобы ответчик указывает на то, что имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес суда по делу N 2-4952/2019 от 30 сентября 2019 года уже были рассмотрены аналогичные требования истца.

Эти доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку согласно материалам дела, прокуратурой района 18 октября 2018 года в МУ МВД России "Красноярское" вносилось представление об устранении нарушений ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений", по результатам которой руководством МУ МВД России "Красноярское" в настоящее время не устранены нарушения в части ненадлежащего материально-бытового, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых в том числе и их ежедневной прогулки по причине отсутствия материальной базы, необходимой для полноценной реконструкции помещения ИВС.

Кроме того, прокуратурой района рассматривается вопрос о подготовке и направления в суд в порядке ст. 39 КАС РФ административного искового заявления о признании бездействия МУ МВД России "Красноярское", выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что компенсация по настоящему делу может быть присуждена исключительно в порядке КАС РФ, также не может служить основанием к отмене постановленного акта, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норма материального и процессуального права

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства ненадлежащего содержания его в ИВС.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его позицию, изложенную им в исковом заявлении, данные доводы не ведут к отмене судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи