Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н., , при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6027/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Роика А. П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роика А. П. к МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Роик А.П. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что решением Нижегородского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года по делу N 2-12632/2019, вступившем в законную силу 25 января 2019 года в пользу Роик А.П. взыскано с МВД РФ за счет казны возмещение ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Вина должностного лица установлена приговором суда от 5 апреля 2019 года по делу N 22-373/2019, который вступил в законную силу 1 июля 2019 года. Кроме того, в приговоре указано, что ответственность за возмещение имущественного ущерба лежит на МВД РФ за счет казны РФ.

В иске указано, что утраченное транспортное средство использовалось в коммерческой деятельности для перевозки грузов и за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года поступление на расчетный истца от коммерческой деятельности составило - сумма, что в среднем составляет сумма в месяц, при этом с учетом расходов истца чистый доход в месяц составляет - сумма Просил суд взыскать с МВД России о упущенную выгоду в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Роик А.П. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

Роик А.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Дырдова И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, вступившем в законную силу 25 января 2019 года в пользу Роик А.П. взыскано с МВД РФ за счет казны возмещение ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что должностное лицо ОМВД России по адрес ненадлежащим образом осуществляло хранение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, что повлекло его утрату и причинение имущественного ущерба в размере стоимости транспортного средства - сумма

Вина должностного лица установлена приговором суда от 5 апреля 2019 года по делу N 22-373/2019, который вступил в законную силу 1 июля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды с МВД России, суд проанализировал нормы действующего законодательства, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено, а также им реально не доказана невозможность получения доходов по вине ответчика.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что в результате неправомерных действий должностного лица органов внутренних дел, выразившихся в утрате его имущества, он не получил доходы, которые получал ранее в размере, рассчитанном на основании доходов, которые им были получены за предшествующий период.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 апреля 2015 года полуприцеп фургон рефрижератор на момент осмотра имел повреждения левой стороны полуприцепа, заднего усилителя прицепа и крышки морозильного оборудования.

Кроме того, согласно акту осмотра от 23 апреля 2015 года автомобиль "Ивеко" осуществляющий буксирование спорного имущества был полностью деформирован.

Каких-либо доказательств возможности использования спорного имущества, а равно как и реальная возможность его восстановления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Роика А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи