Определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28058/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3098/2014 по частной жалобе Балакирева М.Ю., Балакиревой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы

установил:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на свое право взыскателя по определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Балакирев М.Ю, Балакирева А.В. должны были погасить перед Банком задолженность в размере 67138708, 58 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года, заявление Банка было удовлетворено.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

9 сентября 2020 года по результатам нового рассмотрении вопроса Замоскворецким районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что исполнительный лист был получен Банком 19 мая 2015 года на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года о выдаче исполнительного листа, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года. Однако в службу судебных приставов-исполнителей, как это ранее установлено вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, Банк не обращался.

7 октября 2020 года Банком подана частная жалоба на указанное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи со ссылкой на то обстоятельство, что копию определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года заявитель получил только 21 сентября 2020 года, до указанного времени на сайте суда содержалась информацию о том, что определение судом не изготовлено.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года ПАО АКБ "Инвестторгбанк" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение указанного суда от 9 сентября 2020 года.

В частной жалобе Балакирева М.Ю, Балакиревой А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Восстанавливая Банку процессуальный срок, суд ограничился указанием на то, что находит причину пропуска уважительной.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ он не основан на исследованных доказательствах и нормах процессуального закона, не мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2020 года представитель Банка Старостина М.А. принимала участие при новом рассмотрении судом инициированного Банком вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к взысканию.

В указанный день судом было оглашено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено Банку судом в тот же день (л.д. 129-133, 134, 135 том 7).

Статьей 112 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен лицу лишь в случае, если судом будут установлены уважительные причины пропуска лицами указанного срока.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности в полной мере распространяющийся на производство в суде апелляционной инстанции, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать вопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, последним днем подачи частной жалобы являлось 30 сентября 2020 года. В указанный срок Банк, как установлено выше, представитель которого Старостина М.А. участвовала в рассмотрении спорного вопроса, имел возможность подать частную жалобу, однако сделано это было только 7 октября 2021 года, то есть по истечении срока обжалования указанного судебного акта.

Уважительных причин для восстановления указанного срока частная жалоба Банка не содержит, потому как размещение на официальном сайте суда текста определения не является единственным способом ознакомления с текстом судебного акта, тем боле что мотивы принятого определения были оглашены в день рассмотрения вопроса по существу, что не лишало Банк в лице его представителя возможности незамедлительно выразить свое отношение к возбуждению процедуры апелляционной проверки путем подачи частной жалобы, право уточнения которой сохраняется за заявителем вплоть до рассмотрения частной жалобы вышестоящим судом.

Между тем таких действий Банком совершено не было в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, под которыми в законе подразумевается исключительные случаи, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы лицом, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, в установленный срок.

Заявитель не лишен был возможности лично знакомиться с материалами дела, которое находится в производстве суда с 2013 года, делать из него выписки, снимать копии, обратиться в суд, в том числе посредством электронного сообщения, о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами гражданского дела в электронном виде.

Восстановление Банку, таким образом, срока для подачи апелляционной жалобы противоречит приведенным законоположениям и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении Банку срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года.

Судья