Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

" Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Ф.Л.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Ф.Г.А. и С.Е.Г. ", УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.1987 г. Ф.Л.Н. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, на основании ордера на служебное помещение от 28.08.1987 г, выданного Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы. До настоящего времени истец проживает по указанному адресу со своим супругом Ф.Г.А. и дочерью С.Е.Г, оплачивают коммунальные услуги. Обращение истца в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для заключения указанного договора. Истец полагает, что указанный отказ нарушает ее законные права и жилищные интересы, поскольку Ф.Л.Н. работала в организациях, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы более 20 лет. С учетом изложенного, просила заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, включив в договор социального найма в качестве членов ее семьи супруга Ф.Г.А. и дочери С.Е.Г.

В судебном заседании истец Ф.Л.Н. и ее представитель по доверенности Каплин С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Алешина Ю.В. иск не признала, указав, что жилое помещение является служебным, в связи с чем истец не имеет право на заключение договора социального найма.

В судебном заседании третьи лица лица Ф.Г.А. и С.Е.Г, иск поддержали. В судебное заседание третье лицо МФЦ г. Москвы не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Перовского РИК N 1186 от 13.05.1987 г. Ф.Л.Н. на семью из трех человек по договору найма служебного помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается ордером от 28.08.1987 г.

Жилое помещение, предоставлено Ф.Л.Н, как служебное, в связи с трудовыми отношениями ПРЭО, контора механизированной уборки.

Из трудовой книжки Ф.Л.Н. следует, что общий стаж ее работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы и федерального бюджета составляет более 10 лет.

Из выписки из домовой книги следует, что Ф.Л.Н, ее члены семьи супруг Ф.Г.А, дочь Ф.Е.Г, зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу с момента предоставления жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Истец и третьи лица каких-либо жилых помещений в собственности не имеют.

Ф.Л.Н. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма. Однако, истцу отказано в ее обращении без указания причин.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 49, 60 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям, финансируемым за счет бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 19.12.2018 N 1653-ПП, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку истец на законных основаниях проживает по спорному адресу, жилое помещение было предоставлено, как работнику, муниципального учреждения, Ф.Л.Н. отработала на предприятиях, финансируемых за счет бюджет г. Москвы более 10 лет, в связи с чем обоснованно обязал ДГИ г. Москвы заключить с Ф.Л.Н. договор социального найма на квартиру по адресу: АДРЕС, с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя супруга Ф.Г.А. и дочь С.Е.Г.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП ПП N 711, при указанных обстоятельствах законодатель позволяет заключить договор социального найма, так как Ф.Л.Н. проработала в организациях, финансируемых за счет г. Москвы и федерального бюджета более 10 дет, жилое помещение находится в собственности г. Москвы, истец и члены ее семьи на законных основаниях проживают по данному адресу, оплачивают коммунальные услуги, спорная квартира для них является единственным жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы не отказывал истцу в заключении договора социального найма, а предложил представить полный комплект документов с копией трудовой книжки, подтверждающей десятилетний трудовой стаж, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответ ДГИ г. Москвы от 03.07.2020 г. не содержит данных указаний.

В качестве причины отказа в предоставлении государственной услуги по вопросу оформления договора социального найма, ДГИ г. Москвы указано на то, что обращение за предоставлением услуги произведено лицом, не являющимся получателем данной услуги, что следует из ответа ДГИ г. Москвы.

Исходя из того, за предоставлением государственной услуги по заключению договора социального найма обращалась лично Ф.Л.Н. с предоставлением документа, удостоверяющего личность, у ДГИ г. Москвы не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее заявления по данным основаниям, в связи с чем ее обращение в суд с данным иском является правомерным и обоснованным, поскольку она была лишена ответчиком права на заключение с ней договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции верно проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Ф.Л.Н. договор социального найма на жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя супруга и дочери, что предусмотрено п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции Правительства Москвы от 19.12.2018 N 1653-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых, помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений").

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: