Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Сурьянинова М.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования истца ООО "Механизация строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с Сурьянинова Михаила Николаевича в пользу ООО "Механизация строительства" задолженность по договору подряда N 9682 от 14.10.2019 в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Механизация строительства" обратилось в суд с иском к Сурьянинову М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивировал истец тем, что 14.10.2019 между сторонами заключен договор подряда на отделочные работы N 9682, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции и выполнению работ по его заданию на объекте по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2019 общая стоимость работ составила сумма, стоимость материалов составила сумма Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи. Срок оплаты, в соответствии с п. 3.1 договора наступил 25.10.2019, однако до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Сурьянинов М.Н.

Сурьянинов М.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности Васильев И.А. и Коминов И.А. в заседание коллегии явились, возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.309, 310, 431, 702, 708, 711, 720 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2019 между ООО "Механизация строительства" (подрядчик) и Сурьяниновым М.А. (заказчик) заключен договор подряда на отделочные работы N 9682.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 1 в нежилом помещении по адресу: адрес, и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат этих работ и их оплатить.

Цена договора составила сумма, из которой стоимость работ- сумма, стоимость материалов- сумма (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: сумму в размере сумма в срок до 25.10.2019, сумму в размере сумма- в день подписания акта приема- передачи работ.

25.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым на момент заключения договора общая стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов для выполнения работ составляет сумма

25.10.2019 истцом составлен и подписан акт приема- передачи выполненных работ по договору подряда. В связи с тем, что ответчик акт приема- передачи не подписал, истец направил данный акт и претензию ответчику почтой 24.07.2020.

Доводы ответчика о том, что ООО "Механизация строительства" было привлечено к выполнению штукатурных работ в рамках договора между ООО "Специализированное отделочное управление N2" (генподрядчик) и ООО "Аствитурстрой" (субподрядчик), судом отклонены со ссылкой на то, что из заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему следует, что договор заключен с физическим лицом Сурьяниновым М.Н, и именно он является заказчиком работ, а так же лицом, обязанным произвести оплату по договору.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт о сдаче- приемке выполненных работ в отношении фактически выполненных работ в двух экземплярах, путем передачи оригинальных документов заказчику на объекте.

Заказчик в день фактической приемки работ рассматривает представленные подрядчиком документы по п. 9.1 договора, и подписывает соответствующие акты или направляет письменную претензию к качеству работ.

В случае мотивированного отказа заказчика в подписании документов по выполненным работам, сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения за счет средств и силами подрядчика. После устранения недостатков документы повторно рассматриваются заказчиком в течение трех рабочих дней. При непредставлении заказчиком письменной претензии к качеству работ, с указанием конкретных причин, в течение трех дней после получения соответствующих актов, акты считаются подписанными, а услуги считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

Доводы ответчика том, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ, судом отклонены, поскольку доказательства направления ответчику письменной претензии, в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Суд указал, что переписка в мессенджере по качеству работ не может приравниваться к письменной претензии, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Так как ответчик в течение трех дней после составления истцом акта приема- передачи не направил ему письменную претензию к качеству работ, акт от 25.10.2019 считается подписанным, а услуги, оказанные истцом, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести оплату по условиям дополнительного соглашения в размере сумма

В соответствии с п. 6.3 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты стоимости работ, указанных в п.п. 2.1.1, уплачивает подрядчику штраф в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В связи с неисполнением ответчиком 25.10.2019 своих обязательств, уд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.10.2019 по 03.09.2020 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что направленный ответчику односторонний акт не является подтверждением выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд не представил.

Ссылка в жалобе на направление ответчику акта спустя несколько месяцев является несостоятельной, так как не влияет на выводы суда и не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: