Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Мусиной Елены Викторовны - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мусиной Елены Викторовны к Золотайкиной Татьяне Владимировне, Шнеерсону Якову Давидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

истец Мусина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Золотайкиной Т.В, Шнеерсону Я.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что в октябре 2013 года приватизировала однокомнатную квартиру по адресу: адрес. В связи с плохим самочувствием после похорон матери поручила оформление документов поверенному фио (в настоящее время Шнеерсону Я.Д.). Помимо приватизации он оказывал помощь при признании права собственности на наследственное имущество в судебном порядке, представлении ее интересов при взыскании задолженности по ЖКУ, получении трудовой книжки, оформлении пенсии, в связи с чем ему была выдана доверенность. В этот период времени фио часто бывал у Мусиной Е.В, приносил ей на подпись документы для судов и иных инстанций. В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает только истец. После оформления приватизации фио в течение года отказывался передать ей документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, требовал оформления на него завещания и новой доверенности, т.к. он изменил себе имя, фамилию и отчество на Шнеерсон Я.Д. После долгих уговоров она оформила на него новую доверенность и завещание, но после того, как у нее со счетов поверенный самовольно снял денежные средства, она отменила завещание и отозвала доверенность. В мае 2019 года она решилаподарить спорную квартиру своему родственнику, однако при оформлении документов у нотариуса выяснилось, что квартира с 29.11.2013 года принадлежит не ей, а гражданке Золотайкиной Т.В, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года. Истец полагала, что данная сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. Заключению сделки способствовали мошеннические действия со стороны фио (Шнеерсона Я.Д.). Мусина Е.В. не знакома с Золотайкиной Т.В. и никогда с ней не встречалась.

Спорная квартира - ее единственное жилье, и она никогда не имела намерения ее продать, в связи с чем полагала, что данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, выбыла из владения Мусиной Е.В. без ее ведома, в результате действий третьих лиц, направленных на лишение ее жилищных прав на квартиру. Учитывая, что у Золотайкиной Т.В. не возникло право на распоряжение спорной квартирой, истец просила также признать договор дарения квартиры, заключенный между Золотайкиной Т.В. и Шнеерсоном Я.Д, недействительным.

Истец Мусина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики фио и Шнеерсон Я.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мусиной Е.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мусина Е.В, ответчики фио и Шнеерсон Я.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Золотайкиной Т.В. и Шнеерсона Я.Д. - по ордеру и доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Мусиной Е.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N 032700-У35309 от 09.10.2013 года.

20.11.2013 года между Мусиной Е.В. и Золотайкиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон составляет сумма, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.11.2013 года, согласно которому фио перечислила денежные средства в размере сумма Мусиной Е.В. на счет в ПАО "Сбербанк", а также распиской от 21.11.2013 года, согласно которой Мусина Е.В. получила от Золотайкиной Т.В. сумма в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.11.2013 года.

Принадлежность подписей Мусиной Е.В. в документах проверена судом. Согласно заключению эксперта от 12.02.2021 года, подготовленному АНО "АНСЭ", написание фамилии, имени и отчества и подпись от имени Мусиной Е.В. на договоре купли-продажи квартиры от 20.11.2013 года, заключенном между Мусиной Е.В. и Золотайкиной Т.В. в отношении квартиры по адресу: адрес, выполнены Мусиной Еленой Викторовной. Написание фамилии, имени и отчества и подпись от имени Мусиной Е.В. на расписке о получении денежных средств от 21.11.2013 года в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес выполнены Мусиной Еленой Викторовной.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 154, 156, 160, 166, 167, 168, 178, 420, 432, 454, 456 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения истца при подписании оспариваемого договора.

Довод о том, что Шнеерсон Я.Д. (фио) воспользовался доверенностью от Мусиной Е.В. и переоформил квартиру на фио, опровергается текстом самого договора купли-продажи спорной квартиры, из которого усматривается, что оспариваемый договор подписан лично Мусиной Е.В, также, как и расписка о получении денежных средств за продажу квартиры.

Судом проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что расписка датирована 21.11.2013 года, в то время как договор купли-продажи заключен 20.11.2013 года, и в нем указано, что денежные средства переданы до подписания договора. Судом установлено, что денежные средства в размере сумма (стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре купли-продажи) перечислены на счет Мусиной Е.В, открытый ее доверенным лицом фио (Шнеерсоном Я.Д.) 19.11.2013 года.

Доказательств того, что Мусина Е.В. до заключения договора купли-продажи квартиры не имела возможности ознакомиться с его текстом, а также получить юридическую консультацию, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Последующий договор дарения спорной квартиры, заключенный между ответчиками, судом не признан недействительным, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, суд по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности проанализировал обстоятельства дела, положения ст. 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что в едином жилищном документе и единых платежных документах указана Мусина Е.В. в качестве собственника спорной квартиры, судом не признано в качестве основания считать срок исковой давности не пропущенным, так как запись о праве собственности Золотайкиной Т.В. внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2013 года, указанные сведения являются общедоступными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Мусиной Е.В. Ермолина Е.Б. указала, что Мусина Е.В. узнала о нарушении своего права в мае 2019 года. В жалобе также указаны обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом первой инстанции указанные истцом обстоятельства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, поскольку судом установлено, что Мусина Е.В. лично участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры от 20.11.2013 года. Факт составления Мусиной Е.В. завещания в пользу ответчика после совершения данной сделки и оплата ею жилищно-коммунальных услуг не доказывают того, что о совершении сделки купли-продажи квартиры она не знала.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи