Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Олега Васильевича, Барановой Юлии Олеговны, Барановой Надежды Николаевны, Епифановой Евгеении Олеговны, Дубинина Алексея Алексеевича, Кривиной Галины Николаевны, Кривина Филиппа Евгеньевича, Скобкина Константина Эдуардовича, действующего за себя и в интересах Скобкиной Полины Константиновны, Скобкина Эдуарда Михайловича, Скобкиной Елены Ивановны, Храброва Евгения Борисовича, Храбровой Надежды Валентиновны, Храброва Павла Евгентевича к АО "Московский машиностроительный завод "ВПЕРЕД", ОАО "Российские железные дороги", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г..Москвы о признании не подлежащим применению Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 года N 1083-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед", которым подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества ОАО "ММ3 "Вперед" на 01.07.1992 года и утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, в части включения административного здания по адресу: адрес, д. 17 в состав приватизируемого имущества АО "ММ3 "Вперед"; признании недействительной сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, д. 17, совершенную на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 года N 1083-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" и Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1238-Р от 27.05.1994 года; признании недействительным свидетельства от 17.08.1998 года, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1238-Р от 27.05.1994 года на право собственности АО "ММ3 "Вперед" на

здание по адресу: Москва, адрес, д.17, площадью 4458, 8 кв.м.; признании недействительным договора пользования недвижимым имуществом, заключенного 20.11.2011 года между АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" и ОАО "Российские железные дороги" о передаче АО "Российские железные дороги" во временное пользование жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 17 по адрес, подъезд 4, в количестве 12 квартир (NN 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65); прекращении права собственности АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, д.17, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности АО "Московский машиностроительный завод "Вперед"; прекращении права собственности "Московский машиностроительный завод "Вперед" на квартиры NN 56, 57, 58, 61, 64 в д. 17 по адрес в городе Москве, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" на указанные объекты недвижимости; обязании АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" передать жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, д. 17, в собственность города Москвы; признании за Барановым Олегом Васильевичем, Барановой Юлией Олеговной, Барановой Надеждой Николаевной, Епифановой Евгенией Олеговной права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 64; признании за Дубининым Алексеем Алексеевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 56; признании за Кривиной Галиной Николаевной, Кривиным Филиппом Евгеньевичем права равнодолевой, в размере по 1/2 доле каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 61; признании за Скобкиным Константином Эдуардовичем, Скобкиной Полиной Константиновной, Скобкиным

Эдуардом Михайловичем, Скобкиной Еленой Ивановной права равнодолевой, в размере по 1/4 доли каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 57; признании за Храбровым Павлом Евгеньевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 58, УСТАНОВИЛ:

истцы Баранов О.В, Баранова Ю.О, Баранова Н.Н, Епифанова Е.О, Дубинин А.А, Кривина Г.Н, Кривин Ф.Е, Скобкин К.Э, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скобкиной П.К, Скобкин Э.М, Скобкина Е.И, Храбров Е.Б, Храброва Н.Е, Храбров П.Е. обратились в суд с иском к АО "Московский машиностроительный завод "ВПЕРЕД", АО "Российские железные дороги", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

Требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в жилых помещениях общежития по адресу: адрес, вселены в на законных основаниях, несут обязанности по оплате за жилые помещения. Данные жилые помещения являются единственным местом жительства истцов.В настоящее время от АО "ММЗ "Вперед" поступили требования к истцам о выселении из занимаемых жилых помещения, с указанием, что истцы не приобрели права пользования жилыми помещениями в общежитии и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Истцы неоднократно обращались в органы исполнительной власти города Москвы с просьбой о заключении с ними договоров социального найма на занимаемые ими жилые помещения, и о последующей приватизации занимаемых жилых помещений, однако им было отказано по тем основаниям, что жилой дом не находится в собственности города Москвы, договор социального найма с жильцами заключен быть не может. Квартиры, в которых проживают истцы, находятся в собственности ответчика АО "ММЗ "Вперед". Регистрация права собственности АО "ММЗ "Вперед" на отдельные спорные квартиры произведена на основании распоряжения N 1238-Р от 27.05.1994 Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, с учетом распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002, как на имущество, включенное в план приватизации предприятия.

Истцы считают, что ответчиками были грубо нарушены права и законные интересы истцов при проведении приватизации АО "ММЗ", здание общежития было незаконно включено в план приватизации предприятия, что привело к нарушению прав истцов на жилище, установленное ст. 40 Конституции РФ.

Просили истцы признать не подлежащим применению Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 N 1083-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед", которым подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества АО "ММЗ "Вперед" на 01.07.1992 и утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в части включения административного здания по адресу; адрес, д. 17, в состав приватизируемого имущества АО "ММЗ "Вперед"; признать недействительной сделку приватизации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, д. 17, совершенную на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 N 1083-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" и распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом распоряжения N 1238-Р от 27.05.1994; признать недействительным свидетельство от 17.08.1998, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1238-Р от 27.05.1994 на право собственности АО "ММЗ "Вперед" на здание по адресу: Москва, адрес, д. 17, площадью 4458, 8 кв.м.; признать недействительным договор пользования недвижимым имуществом, заключенный 20.11.2011 между АО "ММЗ "Вперед" и АО "Российские железные дороги" о передаче АО "РЖД" во временное пользование жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 17 по адрес, 4 подъезд, в количестве 12 квартир (NN 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65); прекратить право собственности АО "ММЗ "Вперед" на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. 17, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности АО "ММЗ "Вперед"; прекратить право собственности АО "ММЗ "Вперед" на квартиры NN 56, 57, 58,

61, 64 в доме 17 по адрес в городе Москве, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности АО "ММЗ "Вперед" на указанные объекты недвижимости; обязать АО "ММЗ "Вперед" передать жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. 17, в собственность города Москвы; признать за Барановым Олегом Васильевичем, Барановой Юлией Олеговной, Барановой Надеждой Николаевной, Епифановой Евгенией Олеговной собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 64; признать за Дубининым Алексеем Алексеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес дом 17, кв. 56; признать за Кривиной Галиной Николаевной, Кривиным Филиппом Евгеньевичем право равнодолевой, в размере по 1/2 доли каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 61; признать за Скобкиным Константином Эдуардовичем, фио, Скобкиным Эдуардом Михайловичем, фио право равно долевой, в размере по 1/4 доли каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес дом 17, кв. 57; признать за Храбровым Павлом Евгеньевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес дом 17, кв. 58.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

В заседании судебной коллегии явились истцы Храброва Н.В, Дубинин А.А, представитель истцов Аксенова М.А, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика АО "ММЗ ВПЕРЕД" по доверенности Березин В.А, Сорокин П.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 8, 9 ЖК РСФСР, ст. 22, 23 ЖК РФ, ст. 166 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: адрес.

Истцы Баранов О.В, его супруга Баранова Н.В, дочь Баранова Ю.О, дочь Епифанова К.О. проживают в отдельной двухкомнатной квартире N 64 в указанном доме, зарегистрированы по месту жительства с 27.03.1987.

С 01.10.1985 Баранов О.Н. работал на Московско-Рязанской дистанции пути филиала ФГУП "Московская железная дорога". В связи с трудовой деятельностью Баранову О.В. предоставлено жилое помещение в общежитии на семью из четырех человек на основании внутриведомственного ордера и решения администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги. Баранов О.В. с членами семьи переселены из ранее занимаемого общежития, расположенного по адресу: адрес. С момента вселения в общежитие Баранов О.В. с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги; Баранов О.В. с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" решением Управы адрес с 1999 года (протокол заседания общественной жилищной комиссии N 11 от 23.04.1999).

Истец Дубинин А.А. проживает в спорном доме в отдельной двухкомнатной квартире N 56, зарегистрирован по месту жительства с 26.03.2004.

С 24.12.1979 Дубинин А.А. осуществлял трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути "Московской железной дороги". Ранее Дубинин А.А. проживал в общежитии по адресу: адрес. В 2004 году Дубинину А.А. предоставлено жилое помещение в общежитии на основании внутриведомственного ордера N 5, выданного в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги от 26.02.2004 N 79. С момента вселения в общежитие Дубинин А.А. проживает в указанной квартире, вносит плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги.

Истцы Кривина Г.Н. и ее сын Кривин Ф.Е. проживают в отдельной двухкомнатной квартире N 61, зарегистрированы по месту жительства с 17.12.1991.

С 10.08.1982 Кривина Г.Н. осуществляла трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути "Московской железной дороги". В связи с работой Кривиной Г.Е. предоставлено жилое помещение в общежитии на семью из двух человек на основании внутриведомственного ордера и совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги. С момента вселения в общежитие Кривина Г.Н. с сыном проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Кривина Г.Е, Кривин Ф.Е. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" распоряжением главы Управы адрес N 614 от 06.05.2003.

Истцы Скобкин Э.М, его супруга Скобкина Е.И, сын Скобкин К.Э, внучка Скобкина П.К, паспортные данные, проживают в отдельной двухкомнатной квартире N 57, зарегистрированы по месту жительства с 14.10.1992. Скобкин Э.М. осуществлял трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути "Московской железной дороги", что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем Скобкину Э.М. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: адрес. В 1992 году семья переселена в общежитие по адресу: адрес, на основании внутриведомственного ордера и совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги. С момента вселения в общежитие Скобкин Э.М. с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Скобкин Э.М. с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" распоряжением Главы Управы адрес N 1866 от 14.12.2000.

Истцы Храбров Е.Б, его супруга Храброва Н.В, сын Храбров П.В. проживают в отдельной двухкомнатной квартире N 58, зарегистрированы по месту жительства с 28.03.2003. Данное жилое помещение в общежитии предоставлено Храброву Е.Б. на семью из трех человек на основании внутриведомственного ордера N 1 от 17.01.2003, выданного в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути филиала ФГУП "Московская железная дорога". С момента вселения в общежитие Храбров Е.Б. с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Истцы Храбров Е.Б, Храброва Н.В, Храбров П.Е. принимали участие в приватизации жилого помещения 24.08.1998. На момент участия в приватизации Храбров П.Е, паспортные данные, являлся несовершеннолетним.

Также судом установлено, что с 1961 года и по настоящее время, здание, расположенное по адресу: адрес находится на хозяйственном балансе предприятия "Московский машиностроительный завод "Вперед". В указанном здании имеются как жилые, так и нежилые помещения на первом и втором этажах.

Согласно решению Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 19.03.1986 N 13/1-10 "О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в д. 17 по адрес, принадлежащему заводу "Вперед"", организация общежития для сотрудников железной дороги носила временный характер, что прямо указывалось в тексте - "временно, сроком на 2 года использовать 4-й подъезд."

На момент приватизации предприятие АО "ММЗ "Вперед" размещало в помещениях здания свои службы и подразделения, офисы и склады, архив, детский сад, магазин.

На момент выдачи свидетельства на право собственности (1998 год) здание дома 17 по адрес не входило в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства и не подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку не являлось жилым домом, а представляло собой здание смешанного функционального назначения, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ N 04-1649/8 от 19.12.1985.

Согласно указанной выписке и техническому паспорту здания на тот период времени объект представлял собой нежилое здание смешанного функционального назначения, в состав которого входили и жилые, и нежилые помещения.

Таким образом, спорный дом фигурирует в пообъектном перечне оценки стоимости зданий и сооружений завода в графе N 30 в качестве административного, а все жилые здания - объекты жилищно-коммунального хозяйства в количестве 11 штук переданы в ведение Минимущества России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.1994 N 514 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано распоряжение N 1238-р от 27.05.1994, в соответствии с которым разрешена приватизация Московского машиностроительного завода "Вперед" путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций.

Начиная с 2000 года, по документам БТИ, статус здания стал изменяться.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 22.02.2000 здание учтено как жилое строение со смешанным функциональным назначением.

По состоянию на 13.11.2015 здание учтено как жилое строение с функциональным назначением - жилое, содержащее как жилую, так и нежилую площадь.

Из представленных в материалы дела трудовых книжек истцов следует, что они являлись сотрудниками АО "РЖД" и были вселены в спорные помещения в качестве работников АО "РЖД".

При этом ордер на организацию общежития для работников железной дороги был выдан на имя АО "ММЗ "Вперед" для работодателя АО "РЖД", следовательно, истцы вселены в спорные помещения как работники АО "РЖД" на основании ордера, выданного АО "ММЗ "Вперед", в связи с чем наличие трудовых отношений с АО "РЖД" не порождает у истцов прав на спорное имущество.

Судом также установлено, что после приватизации спорного дома между АО "ММЗ "Вперед" и АО "РЖД" неоднократно заключались договоры пользования недвижимым имуществом, на основании которых истцы продолжали пользоваться помещениями, будучи сотрудниками железной дороги.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 6842 от 07.03.2018 Скобину Э.М, Скобиной Е.И, Скобину К.Э. предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 81, 2 кв.м, общей площадью 77, 4 кв.м, жилой площадью 49, 7 кв.м. по адресу: адрес, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

Согласно выписке из ЕГРН Храбров П.Е. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г.о. Балашиха, адрес с 03.04.2019 года, а также являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с 18.06.2019 по 18.06.2019 и собственником 46/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: адрес с 03.08.2001 по 18.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРН Баранова Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с 05.08.2017 года.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы дом (жилые помещения в доме) по адресу: адрес реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учитывались, право собственности города Москвы на указанное имущество в ЕГРН не регистрировалось. По данным ЕГРН на помещения дома по указанному адресу зарегистрированы права собственности АО "Машиностроительный завод "Вперед" и физических лиц. Документы, подтверждающие передачу жилых помещений дома в собственность города Москвы, в Департамент не поступали.

Согласно копиям реестровых дел, право собственности на спорные жилые помещения зарегистрированы за АО "ММЗ "Вперед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 иск АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 25.07.2019 N 77/003/257/2019-934, 935 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133 о возложении обязанности удовлетворен. Указанным решением суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением 25.07.2019 N 77/003/257/2019-934, 935 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133 на основании заявления N 77/003/257/2019-934, 935 от 15.02.2019 года и предоставленных документов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решением Измайловского районного суда от 06.02.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований Баранова О.В, Дубинина А.А, Кривиной Г.Н, Родионова М.А, Скобкина К.Э, Храброва Е.Б. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о признании права пользования жилыми помещения на условиях договора социального найма отказано.

Решением Измайловского районного суда от 21.12.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований Баранова О.В, Дубинина А.А,, Кривиной Г.Н, Родионова М.А, Кобкина К.Э, Храброва Е.Б. к АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о признании права собственности на жилые помещения отсутствующими, отказано.

Указанным решением суд установил, что приватизация государственного предприятия ММЗ "Вперед" произведена в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно плану приватизации государственного предприятия ММЗ "ВПЕРЕД", объектов ЖКХ, которые приватизации не подлежали, не имелось.

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.08.1998, ответчик являлся собственником здания (без указания его статуса как жилое) на основании распоряжения N 1238-Р от 27.05.1994 Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. В пообъектный состав недвижимого имущества АО "ММЗ "ВПЕРЕД" на 01.07.1992, подтвержденный распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002, включено административное здание по адресу: адрес.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Баранова О.В, Барановой Н.Н, Дубинина А.А, Кривиной Г.Н, Кривина Ф.Е, Родионова М.А, Родионовой Т.А. Скобкина К.Э, Храброва Е.Б, Храбровой Н.В. к АО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о признании государственной регистрации права собственности недействительной отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что организация общежития в спорном здании носила временный характер и обусловлена договорными правоотношениями между АО "ММЗ "Вперед" и АО "РЖД" в лице адрес под общежитие с целью размещения работников адрес.

При этом суд отметил, что государственная регистрация права собственности АО "ММЗ "Вперед" на квартиры N 56, 57, 58, 61, 64 по адресу: адрес не затрагивает прав истцов, поскольку истцы вселялись в спорные помещения временно; организация общежития для сотрудников Московско-Рязанского отделения железной дороги, которая вселяла истцов, носила временный характер, отношения между АО "ММЗ "Вперед" и АО "РЖД" носили временный характер и в настоящее время прекращены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал на занятие истцами без законных на то оснований спорных помещений, нарушении истцами прав АО "ММЗ "Вперед", как собственника помещений, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как не влияет на правовую природу судебного акта и выводы суда по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответов на судебные запросы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд руководствовался лишь одним документом -выпиской из техпаспорта БТИ, является несостоятельной, так как при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: