Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Маркеловой Стеллы Вячеславовны на решение Басманного районного суда адрес от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова Виктора Николаевича, Маркеловой Стеллы Вячеславовны, Пирога Александра Юрьевича, Пирог Светланы Викторовны, Пирога Сергея Юрьевича, Прибытковой Юлии Олеговны солидарно в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК Экологический фактор" обратился в суд с иском к ответчикам Макарову Виктору Николаевичу, Маркеловой Стелле Вячеславовне, Пирогу Александру Юрьевичу, Пирог Светлане Викторовне, Пирогу Сергею Юрьевичу, Прибытковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что последние являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками длительное время не производилась. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 11 июля 2014 года по 10 июня 2019 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "УК Экологический фактор" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маркелова С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по смыслу ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчиков должно проходить только при признании причин их отсутствия неуважительными, исковые требования не доказаны должным образом.

Представитель истца ООО "УК Экологический фактор", ответчики Маркелова С.В, Макаров В.Н, Пирог С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маркеловой С.В. по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров В.Н, фио СВ, Пирог А.Ю, Пирог С.В, Пирог С.Ю, Прибыткова Ю.О. зарегистрированы по адресу: адрес на основании договора социального найма.

Согласно протоколу общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 15.12.2010 г, принято решение о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания Экологический фактор".

Ответчиками своевременно и в полном объеме не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 11 июля 2014 г. по 10 июня 2019 г. составила сумма Указанная задолженность не погашена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за жилищно-

коммунальные услуги истцом начислены пени в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 309, 323 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Управляющая компания Экологический фактор" оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома по адресу: адрес, ответчиками не производится своевременно и в полном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем размер задолженности на 10 июня 2019 г. составил сумма

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд удовлетворил частично, так как размер подлежащей уплате пени в сумме сумма суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшего суда, учитывая, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, суд уменьшил размер неустойки до сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Маркелова С.В. указала, что судом нарушены нормы процессуального права, при принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков вопрос об уважительности причин их неявки не выяснялся.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 87-96).

Судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, ответчики не представили суду свои доводы о причинах их неявки и соответствующие доказательства.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не установилналичие уважительных причин неявки ответчиков, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы судом не были нарушены положения ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. Утверждение в жалобе о том, что долг ответчиков за период с 11 мая 2017 г. по 10 февраля 2019 года составляет сумма, а неустойка за указанный период - сумма, основано на неверном расчете. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, с октября 2007 года оплата ЖКУ по квартире ответчиков не производилась или производилась крайне редко, не в полном объеме, в связи с чем задолженность нарастала.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности наличия у ответчиков задолженности и наличии противоречий в исковом заявлении в части указания периода, в который образовался долг в сумме сумма, несостоятельны.

В исковом заявлении указано, что долг образовался за период с 11 июля 2014 г. по 10 июня 2019 г. Однако в просительной части иска истец допустил описки и указал период задолженности с 11 мая 2017 года по 10 февраля 2019 года.

Тем не менее, из выписок из лицевого счета, справки о финансовом состоянии лицевого счета, справки N 3419445 об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с июля 2007 г. по июнь 2019 г. усматривается история расчетов по лицевому счету ответчиков. С июля 2007 года оплаты производились крайне редко. Все произведенные ответчиками платежи были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судеб апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прибытковой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Поскольку не имеется оснований для отмены данного решения по вновь поступившей жалобе ответчика фио, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Маркеловой Стеллы Вячеславовны на решение Басманного районного суда адрес от 9 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи