Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Карташова А.О., Карташовой Е.А., Ланцовой С.А. по доверенности Соловьева С.Э. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карташова Алексея Олеговича, Карташовой Елены Алексеевны, Ланцовой Светланы Алексеевны к Титаевой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств, расходов отказать, УСТАНОВИЛ:

Карташов А.О, Карташова Е.А, Ланцова С.А. обратились в суд с иском к Титаевой А.А. о взыскании денежных средств, расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Титаева А.А. с 2009 года состояла в отношениях с Карташовым Ю.А. Карташова И.В. (мать Карташова Ю.А.) 23 декабря 2013 года передала Титаевой А.А. денежные средства в размере сумма для приобретения сыну жилого помещения. Ответчик составила соответствующую расписку о получении денежных средств. 23 декабря 2013 года Титаева А.А. по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадь, д. 1/2 кв. 115 на свое имя. С 25 июня 2014 года по 26 марта 2018 года Титаева А.А. и Карташов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года прекращено право пользования данным жилым помещением Карташова Ю.А. со снятием с регистрационного учета. 29 марта 2019 года Карташова И.В. умерла. Истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти Карташовой И.В. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по приобретению доли квартиры на имя Карташова Ю.А, истцы полагают, что денежные средства переданные ответчику Карташовой И.В. в размере сумма являются неосновательным обогащением. Просили истцы взыскать с ответчика по сумма в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседании судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности Соловьев С.Э, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Баканов А.В, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 8, 195, 196, 199, 200, 418, 1102, 1109, 1112, 1113, 1114, 1142 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Титаева А.А. с 2009 года проживала с Карташовым Ю.А, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

23 декабря 2013 года Карташова И.В. (мать Карташова Ю.А.) передала Титаевой А.А. денежные средства в размере сумма, для приобретения квартиры по адресу: адрес площадь, д. 1/2 кв. 115 на имя Карташова И.В, что подтверждается распиской от 23 декабря 2013 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 23 декабря 2013 года, заключенным между Титаевой А.А. и Беловой Е.С, Беловым С.А, квартира по адресу: адрес площадь, д. 1/2 кв. 115 была приобретена в единоличную собственность Титаевой А.А.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумма Титаева А.А. является собственником вышеуказанной квартиры.

25 июня 2014 года между Титаевой А.А. и Карташовым Ю.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

07 октября 2014 года Карташов Ю.А. зарегистрирован в приобретенной ответчиком квартире.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 26 января 2019 года, прекращено право пользования данным жилым помещением Карташова Ю.А. со снятием с регистрационного учета.

29 марта 2019 года Карташова И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N 17/2019, открытого к имуществу Карташовой И.В. нотариусом города Москвы Леоновой Д.Т, истцы, а также третье лицо Карташов Ю.А, являются наследниками умершей Карташовой И.В, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

С заявлением о взыскании денежной суммы, переданной для приобретения квартиры, Карташова И.В. при жизни не обращалась.

В суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Так, судом было установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком 23 декабря 2013 года.

Карташова И.В, при должной степени разумности и осмотрительности, должна была знать о том, что квартира была приобретена в единоличную собственность Титаевой А.А.

Карташова И.В. не была лишена возможности потребовать у Титаевой А.А. доказательств исполнения обязательств по приобретению доли в вышеуказанной квартире на имя Карташова Ю.А.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящему иску истек 23 декабря 2016 года, а истцы обратились в суд 15 января 2020 года, что подтверждается штампом экспедиции Басманного районного суда города Москвы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Карташова А.О, Карташовой Е.А, Ланцовой С.А. судом было отказано, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что Карташова И.В. проживала отдельно от сына и считала, что ответчик приобрела квартиру в общую долевую собственность, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как правильно указано судом, Карташова И.В. при должной степени разумности и осмотрительности, должна была знать о том, что квартира была приобретена в единоличную собственность Титаевой А.А.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцам по мотиву пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку субъективное мнение истцов об исчислении срока исковой давности с момента фактического выселения Карташова Ю.А. из жилого помещения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В жалобе истцы ссылаются на то, что суд не дал оценки расписки, составленной ответчиком. Однако данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований, учитывая пропуск истцами срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: