Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова М. К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-610/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова М.К. к ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа директора ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Копорова С.Г. N 249-к от 20 июля 2020г. о применении дисциплинарного взыскания к медицинскому лабораторному технику (фельдшеру-лаборанту) Химико-токсикологической лаборатории Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Волкову М.К." незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Волков М.К. обратился с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамент здравоохранения Москвы", в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" N 249-к от 20 июля 2020 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным приказом за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомился под роспись 21 июля 2020 года, полагает данное дисциплинарное взыскание неправомерным и подлежащим отмене, поскольку каких-либо нарушений или неисполнения должностных обязанностей с его стороны не имелось.

Истец Волков М.К. и его представитель по доверенности Серегин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенностям Ипатова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков М.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Волкова М.К. и его представителя Серегина Н.Б, представителя ответчика по доверенности Сотникову М.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N2209 от 22 декабря 2012 года Волков М.К. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ города Москвы "МНПЦ наркологии ДЗМ" в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта).

Согласно должностной инструкции фельдшера-лаборанта химико-токсилогической лаборатории, утвержденной директором в 2013 года и согласованной с председателем профкома, фельдшер-лаборант ХТЛ непосредственно подчиняется заведующему ХТЛ, врачу КЛД ХТЛ, фельдшеру-лаборанту ХТЛ, ответственному за организацию работы среднего и младшего медицинского персонала лаборатории (п.1.3).

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции фельдшер-лаборант ХТЛ должен знать: законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, основные требования к организации делопроизводства в ХТЛ и порядок ведения утвержденных форм документации; организацию работы в ХТЛ.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции фельдшер-лаборант принимает и регистрирует биологический материал, поступивший на исследование, проверяет соответствие его упаковки и времени доставки необходимым требованиям, правильность оформления сопроводительной документации; ведет необходимую учетно-отчетную документацию в соответствии с установленными правилами (п.2.10); квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения заведующего ХТЛ, врача КЛД ХТЛ, фельдшера-лаборанта ХТЛ, ответственного за организацию работы среднего и младшего медицинского персонала лаборатории (п. 2.15).

Приказом директора ГБУЗ города Москвы "МНПЦ наркологии ДЗМ" N 498 от 30 мая 2018 года утвержден в новой редакции "Регламент оказания платных услуг в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", согласно п.1.7, п.2.9 которого, окончательное заключение выдается при исследовании крови на CDT не позднее 5 рабочих дней после сдачи анализа.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамент здравоохранения Москвы" N 249-к от 20 июля 2020 года к Волкову М.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что в период с 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года истец неоднократно нарушал п.п. 2.10, 2.15 должностной инструкции, а именно: несвоевременно проводил регистрацию материала, поступившего на исследования, что привело к значительной задержке выдачи результатов CDT для наркологических диспансеров. Волков М.К. не уведомил заведующего химико-токсикологической лаборатории о сложившейся ситуации; медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант) ХТЛ Волков М.К. своевременно не уведомил заведующего химико-токсикологической лаборатории о том, что он является членом участковой избирательной комиссии, и с 25 июня 2020 года по 01 июля 2020 года будет работать на избирательном участке N 871. Справка была предоставлена 23 июня 2020 года, что привело к срочному передвижению сотрудников ХТЛ для обеспечения бесперебойной выдачи результатов CDT; также Волков М.К. не выполнил распоряжение заведующего ХТЛ о переходе с 02 июля 2020 года на другой участок работы - регистрацию биологического материала, поступившего на исследования, в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции.

Основанием для наложения взыскания указаны: служебная записка и.о. заведующего ХТЛ Референс-центра (филиал) Петухова А.Е. от 24 июня 2020 года, Акт об отказе дать письменные объяснения от 15 июля 2020 года, копия должностной инструкции фельдшера-лаборанта ХТЛ.

С данным приказом истец был ознакомлен 21 июля 2020 года, о чем имеется его личная подпись на приказе.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком 15 июля 2020 года были затребованы от истца письменные объяснения, от дачи которых последний отказался, в связи с чем, был составлен акт от 15 июля 2020 года.

Как следует из оспариваемого приказа, работодателем вменено Волкову М.К. нарушение трудовой дисциплины, а также п. 2.3 должностной инструкции, а именно: своевременно не уведомил заведующего химико-токсикологической лаборатории о том, что он является членом участковой избирательной комиссии, и с 25 июня 2020 года по 01 июля 2020 года будет работать на избирательном участке N 871. Соответствующая справка была предоставлена 23 июня 2020 года, что привело к срочному передвижению сотрудников ХТЛ для обеспечения бесперебойной выдачи результатов CDT; также Волков М.К. не выполнил распоряжение заведующего ХТЛ о переходе с 02 июля 2020 года на другой участок работы - регистрацию биологического материала, поступившего на исследования.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из статуса истца (член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, избирательного участка N 871 года Москвы), учитывая, что его участие в избирательной комиссии с графиком работы 18 июня 2020 года (с 15.00 до 19.00), 25 июня 2020 года по 01 июля 2020 года (с 08.00 до 20.00) является обязательным согласно ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрены сроки уведомления работодателя работником об участии последнего в избирательной комиссии, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины и не могут повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Проверяя оспариваемый приказ в части нарушения Волковым М.К. п. 2.3. должностной инструкции, ввиду невыполнения распоряжения заведующего ХТЛ о переходе истца с 02 июля 2020 года на другой участок работы - регистрацию биологического материала, поступившего на исследования, судом установлено следующее.

В указанный период заведующий ХТЛ Смирнов А.В. находился в отпуске, данное устное распоряжение было дано истцу и.о. заведующего ХТЛ Петуховым А.Е, который в судебном заседании от 19 января 2021 года данные обстоятельства подтвердил. Истец оспаривал наличие каких-либо распоряжений от Петухова А.Е. 02 июля 2020 года.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства невыполнения истцом распоряжения заведующего ХТЛ от 02 июля 2020 года о переходе на другой участок работы не нашли своего подтверждения, а потому вменяемое работодателем нарушение трудовой дисциплины является необоснованным.

Из оспариваемого приказа также следует, что в период с 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года Волков М.К. неоднократно нарушал п.п. 2.10, 2.15 должностной инструкции, а именно: несвоевременно проводил регистрацию материала, поступившего на исследования, что привело к значительной задержке выдачи результатов CDT для наркологических диспансеров, данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Так, представленными ответчиком доказательствами, а именно: данными из журнала регистрации проб по дням и выполненных проб по дням, карточками по результатам исследований проб, данными журнала учета выдачи результатов анализов ЛПУ, данными из системы "Alisa"- лабораторный журнал, а также показаниями допрошенных свидетелей Петухова А.Е, Смирнова А.В. подтверждено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.10, 2.15 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Волкова М.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно несвоевременное проведение регистрации материала, поступившего на исследования, что привело к значительной задержке выдачи результатов CDT для наркологических диспансеров по датам 16, 17, 18 июня 2020 года; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о то, что фактически наложение взыскания на истца непосредственно связано с исполнением им общественных функций в Избирательной комиссии, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: