Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28167/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес на определение Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать адрес в принятии искового заявления к ИП Даниленко Вадиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Даниленко В.Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец адрес является акционерным обществом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Даниленко В.Г. является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами вытекает из экономической деятельности истца, поэтому рассмотрение дела подведомственно Арбитражному суду адрес. Данное исковое заявление не подлежит принятию к производству, поскольку дело не подведомственно Троицкому районному суду адрес.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста искового заявления от 08.06.2020 г. и выписки ЕГРЮЛ от 20.05.2020 г. приложенной к иску, вопреки выводам суда Даниленко В.Г. был исключен 20 марта 2020 года из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Тот факт, что договор на оказание услуг связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки заключался ответчиком как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что настоящий спор о взыскании денежных средств в связи с исполнением данной сделки не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку к моменту предъявления иска, статуса индивидуального предпринимателя Даниленко В.Г. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2020 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: