Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28169/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес на определение Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца частную жалобу на определение судьи от 11 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления адрес к ИП Даниленко Вадиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Даниленко В.Г. взыскании денежных средств по договору на оказание услуг связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки.

Определением судьи от 11 июня 2020 года в принятии искового заявления судом было отказано.

Представителем истца подана частная жалоба на указание определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела определением суда от 11 июня 2020 года в принятии искового заявления адрес к Даниленко В.Г. взыскании денежных средств по договору на оказание услуг связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки было отказано.

Возвращая поданную представителем истца частную жалобу на данное определение суда, суд исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку как следует из материалов дела, вопреки выводам суда к частной жалобе было приложено заявление адрес от 30 июля 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2020 года, данное обстоятельство также подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию от 30 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 17 ноября 2020 года восстановлен истцу срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2020 года, то вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2020 года отменить.

Председательствующий: