Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. материал М-5240/2020 по частной жалобе Абашева С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Абашева С.В. к Луговский фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства", УСТАНОВИЛА:

Абашев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Тинькофф Банк". Заявитель указывал, что никакого кредитного договора не заключал, Банк не отвечал на его запросы о списании денежных средств с его счета.

07.08.2020 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абашев С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Абашев С.В. и заинтересованное лицо нотариус фио, представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Абашевым С.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору N 0012699211 и факт его подписания, то есть фактически оспаривает право АО "Тинькофф Банк" на получение денежных средств по кредитному договору.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку требование Абашева С.В. об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором АО "Тинькофф Банк", обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель фактически оспаривает как факт заключения кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств на основании совершенной нотариусом на кредитном договоре исполнительной надписи. При изложенных обстоятельствах разрешение требований Абашева С.В. возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

В частной жалобе фио ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание, что кредитным договором (анкетой, предоставленной АО "Тинькофф Банк") не предусмотрена процедура исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем нарушены положения п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которым условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса должны быть указаны в кредитном договоре.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что условия кредитного договора предусмотрены не только заявлением на оформление кредитной карты, но и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, которыми предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариусу (п. 5.3.2 Общий условий).

Доводы частной жалобы о несогласии Абашева С.В. с предъявленными к нему требованиями банка, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении заявления Абашева С.В. без рассмотрения является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абашева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: