Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. материал М-5457/2020 по частной жалобе Красновой Т.Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Красновой Т.Д. к Луговский фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства", УСТАНОВИЛА:

Краснова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Тинькофф Банк". Заявитель указывала, что Банк перед обращение к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получала.

14.08.2020 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Краснова Т.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Краснова Т.Д. и заинтересованное лицо нотариус фио не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Красновой Т.Д. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору N 0019729788 от 02.10.2014, по которому банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, то есть фактически оспаривает право АО "Тинькофф Банк" на получение денежных средств по кредитному договору.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку требование Красновой Т.Д. об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором АО "Тинькофф Банк", обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель фактически оспаривает бесспорность взыскания и право Банка на получение денежных средств на основании совершенной нотариусом на кредитном договоре исполнительной надписи. При изложенных обстоятельствах разрешение требований Красновой Т.Д. возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

В частной жалобе Краснова Т.Д. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание, что не получение уведомления о бесспорном взыскании за 14 дней в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), является основанием для обжалования действий нотариуса.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 19.04.2020 был направлен Красновой Т.Д. 23.04.2020 (трек-номер 14571346657676); с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи АО "Тинькофф Банк" обратилось 25.06.2020.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении заявления Красновой Т.Д. без рассмотрения является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: