Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу *** компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб, установила:

*** обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб, в связи со смертью ее сына - ***, указывая на то, что в результате обрушения здания казармы 12.07.2015г. на территории воинской части N 64712 (242 учебный центр ВДВ), расположенного в поселке Светлый, г. Омск, военнослужащему ***, призванному военным комиссариатом Омской области 25.06.2015 года на воинскую службу по призыву, были причинены телесные повреждения, вследствие которых он погиб на месте происшествия. Извещением военного комиссариата от 13.07.2015г. и справкой от 13.07.2015 установлено, что смерть *** наступила в период прохождения и в связи с исполнением обязанностей военной службы по призыву. Истец полагает, что имеет право на получение компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Истец *** в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокурова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пхалагов Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Министерство обороны РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** является матерью ***, *** г.р, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

*** был призван военным комиссариатом Омской области 25.06.2015 года на воинскую службу по призыву.

12.07.2017г. *** в результате обрушения казармы на территории воинской части N 64712 (242 учебный центр ВДВ), расположенной в поселке Светлый города Омска, были причинены телесные повреждения, вследствие которых он погиб на месте происшествия.

Извещением военного комиссариата от 13.07.2015г. и справкой от 13.07.2015 установлено, что смерть *** наступила в период прохождения и в связи с исполнением обязанностей военной службы по призыву.

12 июля 2015 г. по факту обрушения казармы Главным военным следственным управлением возбуждено уголовное дело N29/00/0016-15. По данному уголовному делу Минобороны России признано потерпевшим, собственником здания казармы, расположенной в г. Омск, городок 132 Военный, д. 226, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

При этом, положения ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ***, предъявленные к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смерть сына истца наступила в результате разрушения здания, полномочия собственника которого осуществляет Министерство обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на застройщика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку здание казармы не является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, Министерство обороны РФ в силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на Минобороны РФ как на собственника здания обязанности по выплате истцу компенсации возмещения вреда, поскольку балансодержателем здания являлось ФГКУ "Омская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации, которое после реорганизации в 2010 году вошло в состав ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", не состоятелен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации не обоснованы, поскольку в силу положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: