Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-753/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 г, которым постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 27.01.2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 27.01.2020 года в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО. об отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2020 г. N... по обращению потребителя финансовой услуги фио В обоснование заявления указано, что 25.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 29.08.2017 г. ФИОА. обратился к истцу с заявлением о страховом случае. 02.10.2017 г. истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, 04.10.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере сумма 10.01.2018 г. заявитель обратился к истцу с досудебной претензией, рассмотрев которую истец направил отказ в выплате страхового возмещения. ФИОА. самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, после чего обратился с иском в Тушинский районный суд адрес. Решением суда от 19.12.2018 г. в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка за период с 29.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма Решение исполнено в полном объеме. Заявитель предъявил страховщику требование о выплате неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере сумма, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а Уполномоченным при принятии решения не были учтены все изложенные обстоятельства. В связи с чем, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 г. N.., рассмотреть требование по существу и отказать в его удовлетворении в полном объеме, а в случае отказа в полной отмене решения просил снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения по иску, в которых он просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения, а в случае соблюдения срока в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение о взыскании неустойки принято в соответствии с требованиями законодательства, а требования потребителя на момент обращения являлись обоснованными.

ФИОА. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИОА. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио на основании обращения фио принято решение N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 25.08.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391336044.

29.08.2017 г. ФИОА. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма платежным поручением от 02.10.2017 г, в размере сумма платежным поручением от 04.10.2017 г.

10.01.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от фио поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, неустойки за период с 19.09.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере сумма

17.01.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило ФИО. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.12.2018 года по иску фио с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма

Вышеуказанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме платежным поручением от 21.03.2019 г.

Платежным поручением от 05.12.2019 г. истец выплатил заявителю неустойку в размере сумма

ФИОА. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 01.03.2018 года по 21.03.2019 года, начисляемой на сумму сумма, составляющей сумма (1% от сумма х 386 дней) в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

С учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере сумма решением финансового уполномоченного в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя фио является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, принимая во внимание размер неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

В части заявления финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с обращением по истечении установленного срока для оспаривания решения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении финансовой организацией данного срока, установлены апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 года (л.д.56-57).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представило каких-либо допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств; снизив неустойку, суд фактически снял бремя ответственности с недобросовестного страховщика, оставив безнаказанным нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении судами размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены. Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки фактически направлено на переоценку представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: