Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Геннадия Ивановича на решение Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гончарова Геннадия Ивановича к ООО "ПРАВОВЕД" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа - удовлетворению не подлежит, УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров Г.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "ПРАВОВЕД" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N В0330039 от 30 марта 2019 года, N В0406049 от 06 апреля 2019 года, о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 марта 2019 года между ним и ООО "ПРАВОВЕД" заключен договор об оказании юридических услуг N В0330039, цена договора составила сумма 05 апреля 2019 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны изменили предмет договора и изложили п.1.2 договора в следующей редакции: перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, представление интересов фио в досудебном порядке в РОО "МГСА" по вопросу проведения переговоров с председателем правления. 06 апреля 2019 года между ООО "ПРАВОВЕД" и Гончаровым Г.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N В0406049, цена договора составила сумма Согласно п.1.2 указанного договора ответчик обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ, представление интересов фио в порядке досудебного урегулирования в ПАО "Сбербанк России" по вопросу подачи заявления о получении вклада N1569/0284 (счет 014115/6). Гончаров Г.И. обязательства по спорным договорам исполнил в полном объёме и оплатил денежные средства в сумме в размере сумма в кассу ООО "ПРАВОВЕД", однако ответчик услуги, предусмотренные спорными договорами, не оказал, при заключении договоров ввел истца в заблуждение, не предоставил полной и достоверной информации об оказываемых услугах, о порядке формирования цены договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителю истца фио по доверенности Годуновой Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года между ООО "ПРАВОВЕД" и Гончаровым Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг NВ0330039, предметом которого, согласно п.1.2 договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ, подбор специалиста, представление интересов фио в досудебном порядке в РОО "МГСА" по вопросу проведения переговоров с председателем правления фио

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет сумма

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объёме.

30 марта 2019 года истцом подписано согласие, согласно которому он дает согласие на совершение действий, указанных в п.1.2 спорного договора, ознакомлен и согласен с условиями и содержанием договора, не находится под влиянием обмана и/или заблуждения, насилия или угрозы его применения, не заключает спорный договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств.

30 марта 2019 года между сторонами подписана справка о расчете стоимости оказания юридических услуг по спорному договору, согласно которой: стоимость правового анализа составляет сумма, стоимость подготовки проекта претензии председателю составляет сумма, стоимость подготовки проекта заявления в РОО "МГСА" составляет сумма, стоимость подготовки проекта заявления в ОВД составляет сумма, стоимость подготовки проекта жалобы в прокуратуру составляет сумма, стоимость выезда специалиста в интересах истца в РОО "МГСА" в порядке досудебного урегулирования спора с целью проведения переговоров с председателем РОО "МГСА" составляет сумма, стоимость выезда специалиста в интересах фио в порядке досудебного урегулирования спора с целью проведения переговоров с председателем автостоянки N 79 РОО "МГСА" составляет сумма, стоимость подачи заявления в ОВД составляет сумма, стоимость подачи заявления в прокуратуру составляет сумма

30 марта 2019 года ответчик осуществил правовой анализ на тему "права членов кооператива", который был предоставлен истцу под подпись.

05 апреля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны изменили п. 1.2 договора в следующей редакции: перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, подбор специалиста, представление интересов фио в досудебном порядке в РОО "МГСА" по вопросу проведения переговоров с председателем правления

Ответчиком подготовлены проекты претензии председателю автостоянки, заявления в РОО "МГСА", заявления в ОВД и жалобы в прокуратуру. С указанными проектами документов истец ознакомлен и согласен с их содержанием 05 апреля 2019 года, о чем на копиях проектов документов имеется подпись истца.

18 апреля 2019 года ответчиком подана жалоба в РОО "МГСА", что подтверждается копией жалобы с отметкой РОО "МГСА" и вход. N13ж, подано заявление в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением N733, подана жалоба в Прокуратуру адрес, что подтверждается отметкой приемной прокуратуру с вх. N83925.

26 апреля 2019 года ответчиком направлена претензия в адрес фио по средствам почтовой связи, что подтверждается копией почтового кассового чека и описью вложений

27 апреля 2019 года сторонами составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по спорному договору, согласно которому стороны обязательства по договору исполнили в полном объёме и претензий друг к другу не имеют.

Истец подписал отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг N В0330039 от 30 марта 2019 года, согласно которому ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ, подготовка проекта претензии председателю автостоянки, подготовка проекта заявления в РОО "МГСА", подготовка заявления в ОВД, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, выезд специалиста в интересах истца в РОО "МГСА" в порядке досудебного урегулирования спора с целью проведения переговоров с председателем РОО "МГСА", выезд специалиста в интересах фио в порядке досудебного урегулирования спора с целью проведения переговоров с председателем автостоянки N79 РОО "МГСА", подача заявления в ОВД, подача заявления в прокуратуру.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2019 года между ООО "ПРАВОВЕД" и Гончаровым Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг N В0406049 от 06 апреля 2019 года, предметом которого, согласно п.1.2. договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ, представление интересов фио в порядке досудебного урегулирования в ПАО "Сбербанк России" по вопросу подачи заявления о получении вклада N1569/0284 (счет N014115/6).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет сумма

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объёме.

06 апреля 2019 года истцом подписано согласие, согласно которому он дает согласие на совершение действий, указанных в п.1.2. спорного договора, ознакомлен и согласен с условиями и содержанием договора, не находится под влиянием обмана и/или заблуждения, насилия или угрозы его применения, не заключает спорный договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств.

06 апреля 2019 года между сторонами подписана справка о расчете стоимости оказания юридических услуг по спорному договору, согласно которой: стоимость правового анализа составляет сумма, стоимость подготовки проекта заявления в ПАО "Сбербанк России" составляет сумма, стоимость подготовки проекта заявления в ЦБ РФ составляет сумма, стоимость подготовки проекта искового заявления в суд составляет сумма, стоимость представления интересов фио в ПАО "Сбербанк России" составляет сумма

Ответчиком указанные выше проекты документов подготовлены и предоставлены истцу, с которыми он был ознакомлен и с содержанием согласен, что подтверждается его подписью на копиях проектов документов.

06 апреля 2019 года ответчик осуществил правовой анализ на тему "получение вклада по наследству", который предоставлен истцу под подпись.

17 апреля 2019 года ответчиком подано заявление в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отметкой ПАО Сбербанк, 16 апреля 2019 года ответчиком подано заявление председателю ЦБ РФ, что подтверждается отметкой ЦБ РФ, Истец подписал отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг N В0406049 от 06 апреля 2019 года, согласно которому ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ПАО "Сбербанк России", подготовка проекта заявления в ЦБ РФ, подготовка проекта искового заявления в суд, представления интересов фио в ПАО "Сбербанк России".

19 апреля 2019 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N В0406049 от 06 апреля 2019 года, согласно которому ответчик оказал, а истец принял следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов фио В порядке досудебного урегулирования в ПАО "Сбербанк России" по вопросу подачи заявления о получении вклада N 1569/0284 (счет N014115/6).

01 августа 2019 года истец направил в адрес истца претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о непринадлежности ему подписей в актах оказанных услуг к спорным договорам и по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N2-11022/19, подписи и расшифровки от имени фио в актах об оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 года и от 26 апреля 2019 года выполнены самим Гончаровым Г.И, изменению способом подражания подписи (почерку) фио не подвергались.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 307, 309, 310, 720, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по спорным договорам в полном объеме.

Учитывая, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества. Напротив, в деле имеется акты, подписанные сторонами, а также документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, которые в том числе содержат информацию о стоимости юридических услуг, с которой истец была ознакомлен и которую оплатил, а также о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, при этом у заказчика претензий не имеется. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, а ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, намеренно ввел его в заблуждение с целью получения денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не подписывал акты выполненных работ, в указанную дату находился по путевке в Геленджике также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в целях их проверки назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой, подпись в актах об оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 года и от 26 апреля 2019 года выполнены самим Гончаровым Г.И, изменению способом подражания подписи (почерку) фио не подвергались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: