Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2422/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мурашкиной Наталии Сергеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мурашкиной Наталии Сергеевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2018 г. N 633/0000-0973962по состоянию на 29 декабря 2020 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Мурашкиной Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24 сентября 2018 года сторонами был заключен договор N 633/0000-0973962 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

В соответствии с п.п.1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты - Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком.

Однако в настоящее время Мурашкина Наталия Сергеевна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Мурашкина Наталия Сергеевна о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Мурашкина Н.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0000-0973962 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0000-0973962, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2020 г. составила сумма, в том числе:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО ВТБ принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы задолженности по процентам также не могут быть приняты во внимание. Как видно из расчета исковых требований, банк включил в сумму задолженности только сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом неустойка банком не заявлялась, Поскольку, проценты, предусмотренные кредитном договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика Мурашкиной Наталии Сергеевны из - за ввода в марте 2020 года карантина не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик Мурашкина Н.С. добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ей не оспаривались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашкиной Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: