Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирновой Людмилы Георгиевны, Смирновой Анны Сергеевны, Смирнова Сергея Николаевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой Л.Г, Смирновой А.С, Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения Общего собрания, обеспечивающий содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями. Ответчики зарегистрированы в квартире общей площадью 76, 30 кв. м, расположенной по адресу: адрес. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за должниками, образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере сумма, что подтверждается расчетом о задолженности, полученным в МФЦ.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Смирновой Л.Г. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности не отрицала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Смирнова Л.Г, Смирнова А.С, Смирнов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Ответчиком Смирновым С.Н. представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятностью представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика фио, а также его представителя фио в судебное заседание не представлено, а сама по себе распечатка о движении дела в суде не подтверждает факт участия представителя фио в рассмотрении дела в ином судебном заседании, то судебная коллегия не нашла оснований для признания причины неявки ответчика и его представителя уважительной, а поэтому рассмотрела дела на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения Общего собрания, обеспечивающий содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, в которой за период с ноября 2018 года по июль 2019 года имеется задолженность по ЖКУ в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГБУ адрес "Жилищник адрес" требований о взыскании солидарно со Смирновой Л.Г, Смирновой А.С, фио в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Смирнов С.Н. и Смирновой А.С, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтовых идентификаторов N 10770452193847, N 10770452193830, N 10770452193830 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: