Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 2110/2021 по апелляционной жалобе ответчика Багдасарова Ашота Аветиковича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Багдасарова Ашота Аветиковича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 июля 2016 г. N 639/2327-0001607 по состоянию на 20 ноября 2020 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Багдасарову Ашоту Аветиковичу, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/2327-0001607 о предоставлении Багдасарову Ашоту Аветиковичу денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 08 сентября 2021 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору 639/2327 - 0001607 по состоянию на 20 ноября 2020 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Багдасаров Ашот Аветикович о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Багдасаров Ашот Аветикович по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/2327-0001607 о предоставлении Багдасарову Ашоту Аветиковичу денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/2327 - 0001607, заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 08 сентября 2021 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20, 90% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности по состоянию на 20 ноября 2020 г. перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе Багдасаров А.А. указывает на то, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору перед банком, поскольку данный размер задолженности полностью покрывается страховым возмещением, в подтверждение чего к апелляционной жалобе представляет страховой акт N 122584/18/02/0/S1, платежные поручения и выписку по счету. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего. Так, из представленного страхового акта (л.д. 79) усматривается, что ООО СК " ВТБ Страхование" признало наступление у ответчика инвалидности 2 группы страховым событием с размером убытка в сумме сумма Указанные денежные средства были перечислены страховой компанией по платежному поручению N 122070 от 24.05.2019 года истцу (л.д. 80) и учтены при расчете задолженности, что отражено в выписке по счету (л.д. 87). Данная сумма также отражена в расчете задолженности в графе за 28.05.2019 года (л.д. 9) (сумма движения основного долга 47, 014 складывается с суммами отраженными оплаченных процентов). Довод ответчика о том, что ему еще было выплачено страховое возмещение в размере сумма не состоятелен, поскольку как усматривается из платежного поручения оплата производилась по иному страховому делу и указанная транзакция была отменена как ошибочная 07.06.2019 года, что подтверждается также выпиской по счету. (л.д. 91) Таким образом, расчет задолженности истцом произведен верно.

Ссылка ответчика фио в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без его участия, в отсутствие такой возможности связи с инвалидностью 2 группы, несостоятельна, поскольку как следует из материалов гражданского дела, ответчик Багдасаров А.А, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2021 года (л. д. 59), с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращался, доказательств нахождения на лечении не представил, кроме того имел возможность в соответствии с ст. 48 ГПК РФ обеспечить явку своего представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багдасарова Ашота Аветиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: