Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Канунова Андрея Ивановича по доверенности Хазовой Екатерины Валерьевны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Канунова Андрея Ивановича к ООО "Южная кадастровая палата" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:
Канунов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Южная кадастровая палата" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельного участка от 10.12.2018 года и от 14.12.2018 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Канунова А.И. по доверенности Хазова Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как усматривается из искового заявления, между Кануновым А.И. и ООО "Южная кадастровая палата" заключен договор купли-продажи от 10.12.2018 года, согласно условиям которого ООО "Южная кадастровая палата" обязалось передать Канунову А.И. в собственность недвижимое имущество - жилой дом N7 в корпусе N7, земельный участок для отдыха и вспомогательное помещение, расположенные по адресу...
Дополнительным соглашением N1 от 21.02.2019 года указанный договор расторгнут, уплаченный истцом аванс в размере 6 335 500 рублей подлежал возврату.
14.12.2018 года между Кануновым А.И. и ООО "Южная кадастровая палата" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Южная кадастровая палата" обязалось передать Канунову А.И. в собственность недвижимое имущество - жилой дом N8 в корпусе N7, земельный участок для отдыха и вспомогательное помещение, расположенные по адресу:...
Дополнительным соглашением N1 от 21.02.2019 года вышеназванный договор расторгнут, уплаченный истцом аванс в размере 6 732 000 рублей подлежал возврату.
Возвращая Канунову А.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец просит взыскать денежные средства, уплаченные им в качестве аванса по договорам купли-продажи, которые в последующем были расторгнуты, фактически исковые требования основаны на соглашениях о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, постольку к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ООО "Южная кадастровая палата", адрес которого не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что Кануновым А.И. были переданы ответчику денежные средства в целях строительства жилых домов, а также вспомогательных помещений и последующей передачи ему объектов завершенного строительства после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, выраженной в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В та
