Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Озадкина Ивана Николаевича на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Озадкина Ивана Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Озадкин И.Н. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма,, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, который определилфактический размер ущерба в размере сумма Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано.

Истец Озадкин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных документов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Озадкин И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Озадкина И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: адрес, адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Озадкина И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования серии ХХХ N 0095963484 между СПАО "Ингосстрах" и фио от 19 сентября 2019 года была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, управляющих автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Озадкина И.Н. застрахована не была.

06 июня 2020 года Озадкин И.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 1137509 от 06 июня 2020 года ООО "Группа содействия Дельта".

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение технических экспертиз с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Экспертным заключением N 1137509 от 08 июня 2020 года, выполненным ООО "Группа содействия Дельта", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма

22 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Озадкину И.Н. страхового возмещения в размере сумма (сумма - страховое возмещение, сумма - расходы на независимую экспертизу).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автогвард".

Согласно экспертного заключения N 51/1-07/20 от 28 июля 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма Также, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

28 августа 2020 года истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Письмом N 75-159610/20-1 от 03 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

16 октября 2020 года Озадкин И.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 16 ноября 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение основано на экспертном заключении N 1088/1 от 03 ноября 2020 года, выполненного ООО "Окружная экспертиза", согласно выводов которого, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет сумма Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, расчёт годных остатков не производился.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 1088/2 от 03 ноября 2020 года, выполненному ООО "Окружная экспертиза", повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 22 мая 2020 года, в частности: крыло левое переднее, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое; повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в частности: бампер передний, фара передняя левая, капот, фара правая не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 942, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Озадкиным И.Н. не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от 25 мая 2020 года) в большем размере, чем это было установлено страховщиком. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Довод жалобы относительно недопустимости экспертных заключений, проведенных ООО "Группа Содействия Дельта" и ООО "Окружная экспертиза", как доказательств по делу, являются не состоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно. По своему содержанию экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, а само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, то оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Озадкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: