Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жердева С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Жердева С*** В*** к ООО "Фаворит Хоф на Варшавке" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Жердев С.В. обратил ся в суд с иском к ООО "Фаворит Хоф на Варшавке", просил суд, в зыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Жердев С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом дополнительных письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Хоф на Варшавке" по доверенности Петрова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФаворитХоф на Варшавке" по доверенности Чистякова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, указала на то, что автомобиль истца находился на ремонте один день - 17.03.2020.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 20, 469, 470 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 между ООО "Фаворит Хоф на Варшавке" (продавцом) и Жердевым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ***, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки *** (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.2 и 4.9 Договора купли-продажи срок гарантии - 3 года, неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя устраняются бесплатно.

14.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи товара (л.д. 12-13).

02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на следующий день после получения автомобиля на экране информационной системы "Инфотейнмент" появилось сообщение о недоступности телефона, система отказалась соединяться по Блютуз с телефоном, на следующий день Блютуз подключение по телефону заработало, затем снова отказало, и так многократно, через несколько дней Жердев С.В. приехал в ООО "ФаворитХоф на Варшавке", где техник, протестировав систему, сообщил, что с ней все в порядке, затем, когда неисправность проявилась снова, истец, не заглушая двигатель, предоставил неисправность для обозрения сотруднику службы сервиса ответчика, что было им зафиксировано на фото-видео носителе, и сдал машину в ремонт, после ремонта истцу сообщили, что теперь система "возможно заработает", через неделю неисправность начала появляться снова в "плавающем" порядке - через день. Истец потребовал незамедлительной замены неисправного устройства (л.д. 14).

Письмом от 09.12.2019 (ответ на претензию от 02.12.2019) со стороны ООО "ФаворитХоф на Варшавке" истцу было предложено явиться в любое удобное для него время для проведения диагностики (л.д. 15).

07.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что 02.12.2019 он явился в сервисный центр для предъявления недостатка автомобиля, но ему было предложено проведение платной диагностики автомобиля. Истец заявил требование о замене неисправного устройства и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей. (л.д. 16). Также на претензии истец дописал от руки, что 08.02.2020 он вновь приехал к ответчику, чтобы представить машину на диагностику, сотрудник ответчика, провел в ней какие-то манипуляции и с истца потребовали заплатить за диагностику (л.д. 16).

10.02.2020 составлен заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта (ведомый поиск неисправности, головное устройство снять и установить), стороны согласовали ориентировочный срок проведения работ - 11.02.2020 (л.д. 18).

10.02.2020 истец забрал автомобиль (л.д. 35).

Письмом от 12.02.2020 ответчик сообщил, что 10.02.2020 транспортное средство прибыло в сервисный центр для проведения диагностических работ, по результатам которых заявленная неисправность не была выявлена, в случае подтверждения неисправности (в том числе посредством видеозаписи) ответчик готов устранить ее в рамках гарантийного ремонта, если она будет носить производственный характер (л.д. 17).

17.03.2020 были выполнены ремонтные работы, автомобиль был забран без претензий (л.д. 36).

14.08.2020 истец направил ответчику претензию о выплате компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 21.08.2020 (л.д. 19-21), однако была оставлена без удовлетворения.

Жердев С.В. полагает свои права нарушенными, ссылаясь на отказы ответчика в проведении бесплатного гарантийного ремонта, на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГК РФ, проанализировав характер действий сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что истцом автомобиль предъявлялся сотрудникам сервисного центра дважды: 10.02.2020 (был забран до истечения срока проведения ремонтных работ в этот же день) и 17.03.2020 (был отремонтирован и забран в этот же день), следовательно, нарушений ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, допущено не было.

Ссылки истца на то, что при предъявлении автомобиля 02.12.2019 и 07.02.2020 специалисты службы сервиса требовали произвести плату за диагностику и многократно не могли установить неисправность, судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что предъявлении автомобиля имело место 02.12.2019 и 07.02.2020, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от гарантийного ремонта в указанные даты. При этом, коллегия обращает внимание на то, что по объективным причинам ответчик не имел возможности устранить недостаток в согласованный между сторонами срок - 11.02.2020, поскольку, согласно акту приема-передачи к заказ-наряду ***, автомобиль был забран истцом 10.02.2020 (л.д. 35).

Ссылки истца о том, что суд неправильно оценил ответы ответчика на претензии истца, в которых ответчик не отрицал обстоятельства, изложенные истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому отклоняются судебной коллегией, т.к. являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: